Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25492/22 по делу N А40-197250/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-197250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеев Д.Ю., доверенность от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Ассоциации "МЭС"

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-197250/21

по заявлению Ассоциации "МЭС"

об оспаривании решения

к Росреестру,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "МЭС" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о признании незаконным решения от 18.08.2021 N 07-6255-МС/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "МЭС" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ассоциация обратилась в адрес Росреестра с заявлением от 19.07.2021 N 06 о внесении сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за их деятельностью.

Решением от 18.08.2021 N 07-6255-МС/21 заявление ассоциации оставлено Росреестром без удовлетворения.

Отказывая ассоциации в удовлетворении заявления, Росреестр исходил из того, что Росреестр не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за их деятельностью.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 305-ЭС21-18267 по делу N А40-75417/20 и от 08.02.2022 N 305-ЭС21-19583 по делу N А40-180218/20 (до разрешения которых судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу) указано, что Росреестр не ведет реестр саморегулируемых организаций по таким видам деятельности, как инженерные изыскания, архитектура, инженерно-техническое проектирование, разработка проектов тепло, водо, газо-снабжения, архитектурно-строительное проектирование, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, строительство.

Суды установили, что заявленные ассоциацией виды работ в настоящем деле относятся к строительству.

Таким образом, ввиду изложенного и на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", постановлений Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22.11.2012 N 1202 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций", от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", суды пришли к правомерному выводу о том, что Росреестр не является уполномоченным органом для внесения сведений об ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за их деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ссылка Росреестра в оспариваемом решении в отсутствие соответствующих прав на то, что указанные ассоциацией виды осуществляемой ее членами предпринимательской деятельности не соотносятся с предметом саморегулирования, указанным в уставе, что ассоциацией не представлены стандарты и правила предпринимательской деятельности ее членов по видам предпринимательской деятельности, перечисленным в перечне членов ассоциации, на подтверждение ассоциацией формирования только компенсационного фонда, не влияет на правильное по существу решение Росреестра от 18.08.2021 N 07-6255-МС/21.

Такие указания, как обоснованно отметили суды, не подлежат правовой оценке, поскольку Росреестр не является уполномоченным органом для внесения сведений об ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за их деятельностью.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ассоциацией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-197250/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "МЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко