Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25592/22 по делу N А40-221559/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-221559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев И.В., дов. N Д-103-788 от 27.09.2022 г.;

от ответчика: 1. ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020 г.; 2. АО "Оборонэнерго" - Скринаусова Н.Г., дов. N 85 от 05.10.2022 г., Солнцева И.М., дов. N 2 от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион", АО "Оборонэнерго",

третье лицо: ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации "Патриот",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" и АО "Оборонэнерго" о взыскании 6.083.826 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 357.430 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2018 г. по 14.05.2021 г. и далее по дату фактической оплаты долга, а также неустойки в размере 904.507 руб. 63 коп., исчисленной за период с 19.07.2018 г. по 14.05.2021 г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 г. между истцом и ответчиками был заключен договор N 468/04/66-1621, согласно которому истец обязался оплачивать ПАО "Россети Московский регион" оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а АО "Оборонэнерго" обязалось оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях ответчика, был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации "Патриот". Данная ошибка произошла в связи с тем, что потребитель передал истцу некорректные показания приборов учета, которые истец в дальнейшем передал ответчику в формах 18-юр. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии в связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного потребителем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 2.994.203 руб. 55 коп. в виде суммы переплаты за услугу по передаче электроэнергии и 3.089.623 руб. 23 коп. в виде стоимости неоплаченных потерь.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 544, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, объем потребления электроэнергии ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" за период июнь 2018 - декабрь 2019 года определялся согласно актам снятия показаний расчетного прибора учета N 009114079000632. Между сторонами были составлены балансы электрической энергии, а также акты приёма-передачи электрической энергии за период январь - апрель 2018 года. Все разногласия по периоду июнь 2018 - декабрь 2019 года были урегулированы, что подтверждается подписанными балансами и актами приёма-передачи электрической энергии. При этом разногласий по точкам поставки, объёмам и стоимости полезного отпуска по потребителю ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" истцом не заявлялось. Доказательств направления иных актов приёма-передачи электрической энергии, фиксирующих величину и стоимость потерь, истцом в материалы дела не представлено, тогда как для расчетов между сторонами должна быть использована величина, отраженная в балансах, подписанных сторонами. Между тем, АО "Оборонэнерго" во исполнение условий договора были перечислены на счёт истца денежные средства с целью покупки потерь за указанный период. Иные корректировочные документы для урегулирования разногласий в досудебном порядке истцом направлены не были. Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке, имеет значение объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". При этом на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета АО "Оборонэнерго" формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Вместе с тем, суд верно отметил, что доказательств того, что объем услуг, оказанных в отношении третьих лиц, меньше, чем был оплачен, истец в материалы дела также не предоставил.

Помимо указанного, договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает взаимные обязательства - оплату истцом услуг по передаче электрической энергии, оказываемых АО "Оборонэнерго" и оплату АО "Оборонэнерго" истцу стоимости потерь электрической энергии со стороны потребителя в адрес АО "Оборонэнерго". Оплата истцом услуг по передаче электрической энергии, оказываемых АО "Оборонэнерго", производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес истца. Документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения, в силу ст. 308 ГК РФ не возлагают на ответчика каких-либо обязательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом следует указать и о том, что ссылка истца о том, что им был ошибочно использован при расчетах неверный коэффициент трансформации -20 по ПУ 009114079000632, а должен был применять 1, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а поскольку номинал тока и коэффициент трансформации являются техническими характеристиками и не могут устанавливаться сторонами в произвольном порядке, то истец должен представить в качестве доказательств паспорта данных трансформаторов тока или свидетельства об их поверке. Однако, доказательств изложенных обстоятельств истец в материалы дела не представил. Характеристики измерительных трансформаторов тока указываются также в акте допуска прибора в эксплуатацию, акт допуска прибора учета 009114079000632 в материалы дела не представлен. При этом акты проверки узла учета от 13.02.2017 г., 16.11.2020 г., 23.12.2020 г. составлены за пределами заявленного периода, составлены без участия ответчиков, и не могут заменять их содержание, тогда как в соответствии с абзацем 12 п. 2.4 договора N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 г после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены дополнительные соглашения о включении точки поставки.

Кроме того, суд верно отметил, что АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" с ПАО "Россети МР", и, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен в интересах спорных потребителей. Ссылка истца на форму 18-юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку доказательств направления формы 18-юр в адрес АО "Оборонэнерго" истец не представил. Более того, форма 18-юр без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного, для того, чтобы подтвердить задолженность по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь в заявленном размере, истец должен представить акты снятия показаний расчетных приборов учета, либо акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанные потребителем электрической энергии и сетевой организацией по совокупности точек поставки. Однако, в материалы дела не было представлено документов, позволяющих произвести расчет потерь, имевших место в сетях сетевой организации в спорный период, и, следовательно, отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие, что величина потерь, имевших место в спорный период, превышает величину потерь, согласованную сторонами в актах и оплаченную в адрес истца.

При этом довод истца о том, что судом первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при вынесении судебного акта по существу не было учтено письмо от 18.10.2021 N ЦНТ/050/6249, которым ответчик-2 признал факт допущенной ошибки и необоснованного завышения объема полезного отпуска по ФРАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" за период июнь 2018-декабрь 2019, по ПУ 009114079000632, в связи с неверным применением коэффициента трансформации, является необоснованным, поскольку неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств. Кроме того, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учётом норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения по заявленным им основаниям, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-221559/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С. В. Нечаев