Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25717/22 по делу N А41-68012/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-68012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Губиной Людмилы Викторовны - Банкин Д.С. (доверенность от 14.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Стронс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-68012/2021

по исковому заявлению Губиной Людмилы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронс"

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Губина Людмила Викторовна (далее - Губина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронс" (далее - ООО "Стронс", Общество) об обязании предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу следующие заверенные надлежащим образом документы:

1) годовые отчеты общества за 2016, 2018, 2019, 2021 годы;

2) карточка счета 51, содержащая сведения о движении денежных средств общества с 28.10.2021 по дату ее предоставления;

3) копии договоров займа с ООО "Диана-4" от 20.01.2021 N 2001/1, от 08.02.2021 N 0802/1, от 20.02.2021 N 2002/1, от 03.03.2021 N 0503/1, от 07.04.2021 N 0704/1, от 16.12.2020 N 1612/1, от 20.11.2020 N 2011/1, от 04.12.2020 N 0412/, от 30.12.2020 N 3012/1; копию договора с "СК-Транс", копию договора с ООО "Клемо 50", копию договора с Нижегородским филиалом АО "ПГК";

4) список текущей кредиторской и дебиторской задолженности на дату его предоставления;

5) план БТИ на принадлежащее обществу нежилое здание площадью 812,4 кв.м;

6) действующую должностную инструкцию генерального директора;

7) учредительный договор общества;

8) Устав общества, утвержденный протоколом от 18.09.2009 N 3;

9) копии протоколов общих собраний участников общества от 10.04.2001 N 2, от 18.08.2009 N 3, от 17.09.2021 N 9;

10) копию листов протокола общего собрания участников общества от 14.03.2022 N 10 с вопросами N 9, N 10 повестки дня;

11) копию протокола 77 опроса от 12.07.2019 N 1;

12) копии заключений государственных органов контроля по проведенной проверке КНМ 772100948688 в сентябре 2021 года;

13) положение о премировании работников;

14) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО ПК "Апполон" по договору от 01.03.2021 о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

15) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО "Фаворит" по договорам от 01.01.2018, от 01.12.2018, от 25.05.2019, от 01.05.2020, от 01.07.2020 о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

16) документы, подтверждающие уведомление участника Губиной Л.В. о созыве собрания 23.11.2017.

В случае неисполнения судебного акта истец просил в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления его в законную силу, начиная с 3-его рабочего дня, взыскать судебную неустойку в размере 11 250 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество предоставить в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу следующие заверенные надлежащим образом документы:

1) годовые отчеты общества за 2016, 2018, 2019, 2020 годы;

2) карточка счета 51, содержащая сведения о движении денежных средств общества с 28.10.2021 по дату ее предоставления;

3) список текущей кредиторской и дебиторской задолженности на дату его предоставления;

4) копии заключений государственных органов контроля по проведенной проверке КНМ 772100948688 в сентябре 2021 года;

5) действующую должностную инструкцию генерального директора;

6) Устав общества, утвержденный протоколом от 18.09.2009 N 3;

7) положение о премировании работников;

8) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО ПК "Апполон" по договору от 01.03.2021 о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

9) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО "Фаворит" по договорам от 01.01.2018, от 01.12.2018, от 25.05.2019, от 01.05.2020, от 01.07.2020 о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

10) документы, подтверждающие уведомление участника Губиной Л.В. о созыве собрания 23.11.2017.

Кроме того, суд взыскал судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение пяти рабочих дней с момента вступления его в законную силу, начиная с шестого рабочего дня, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Губиной Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Губиной Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Губиной Л.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Губина Л.В. является участником ООО "Стронс", владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

25.06.2021 Губина Л.В. обратилась к Обществу с запросом о предоставлении копий следующих документов:

1) заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие права Общества на движимое и недвижимое имущество (балансовые и забалансовые основные средства), находящееся в его собственности, аренде или на ином законном праве;

2) годовые отчеты общества за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

3) бухгалтерские книги за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

4) кассовые книги за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

5) заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2018 года по 2020 год включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

6) сведения о движении денежных средств общества с 01.01.2004 по настоящее время по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных физическим и юридическим лицам суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денежных средств);

7) кадровая и внутренняя документация, в том числе информацию о количестве сотрудников, их заработных платах;

8) информация о коммерческой деятельности общества, в том числе копии документов о заключенных и/или действующих с 01.01.2018 по настоящее время сделках общества;

9) списки аффилированных лиц за 2018 - 2020 годы деятельности общества;

10) список текущей кредиторской и дебиторской задолженности на дату получения настоящего запроса, в том числе (но не исключая) требования по исполнительным листам и претензионным спорам;

11) сведения и документация о производственных установках-фасовки и технологиях на производстве, которое осуществляется на земельном участке общества;

12) документы, подтверждающие законность возведения имеющихся строений на принадлежащем обществу земельном участке, информацию о застройщике, назначении производственных строений, плана БТИ и иные сопутствующие застройке документы.

Ввиду непредставления запрашиваемых документов в полном объеме 05.08.2021 и 08.12.2021 истцом повторно осуществлен запрос документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, исходили из того, что Губиной Л.В. в адрес Общества направлены запросы о предоставлении информации о деятельности Общества, которые ООО "Стронс" в полном объеме не исполнены, ввиду чего признали требования истца об обязании предоставить заверенные копии непредставленных в досудебном порядке документы законными и обоснованными.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с Общества в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суды установили, что факт несения истцом расходов в размере 100 000 руб. подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем Ермольчевым В.И. (исполнитель) договором от 08.07.2021 N 4508/21 об оказании юридических услуг и квитанцией от 08.07.2021 N 000027.

Однако, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сочли, что заявленная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Отклоняя довод Общества относительно того, что копии заключений государственных органов контроля по проведенной проверке КНМ 772100948688, устав, утвержденный протоколом от 18.09.2009 N 3 и документы, подтверждающие уведомление истца о созыве собрания, назначенного на 23.11.2017, истцом не указаны в запросе о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о предоставлении указанных документов изложено в письме от 08.12.2021.

Отклоняя довод Общества о том, что в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности, может быть отказано, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяет свое действие на документы, перечисленные подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащих возмещению расходов в сумме 50 000 рублей определен с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу и является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в данном случае заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, отклонил довод Общества о неприменении судом первой инстанции абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-68012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева