Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-21037/18 по делу N А40-40223/2017

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-40223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Маришина И.Н.: Самородов О.В. по дов. от 16.04.2022,

конкурсный управляющий ГСК "АвтоИвановец" Мошкин А.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Маришина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по результатам их продажи договора купли-продажи от 15.02.2022 N 1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "АвтоИвановец",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ГСК "АвтоИвановец" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Маришина Игоря Николаевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 15.02.2022 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Маришин И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маришина И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ГСК "АвтоИвановец" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом N 68642-1 от 07.02.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 утверждён победитель торгов - Сарян А.С., по приобретению имущества должника: "Право аренды участка и недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2-го этажа и части 3-го этажа", находящееся по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл.1Б, участок под размещение проектируемой Многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: Москва, В АО, ул. Сталеваров, вл.1Б, вблизи пересечения МКАД и ш. Энтузиастов" (далее - имущество Должника).

15.02.2022 заключен договор купли-продажи имущества между должником и победителем торгов гражданином Саряном А.С.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Маришин И.Н. ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предприняты соответствующие действия по подготовке имущества к продаже на торгах, не проведена его инвентаризация и оценка.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п.2. ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как указал суд, кредитором не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также, что заключенным по итогам торгов заключенным договором нарушены его права и законные интересы.

26.07.2021 собранием кредиторов должника приняты изменения в ранее утвержденное 22.09.2020 собранием кредиторов Положение о торгах (сообщения в ЕФРСБ N 6954526 от 08.07.2021 и N 7061502 от 27.07.2021, Приложения 1, 2).

Положение о торгах, и изменения к нему были приняты единогласно, в том числе за их принятие голосовал и конкурсный кредитор Маришин И.Н.

Результаты решений собраний кредиторов не оспорены и не признаны недействительными.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника произведена, о чем опубликованы сообщения ЕФРСБ N 4598254 от 21.01.2020 и N 5543547 от 01.10.2020.

Судом правомерно отмечено, что требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, от конкурсных кредиторов должника, в том числе от Маришина И.Н., не поступало (пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник является гаражно-строительным кооперативом и не имеет в своём капитале акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника не является обязательным.

Имущество должника не является предметом залога и в силу этого не подлежит обязательной оценке.

Как верно отмечено судом, кредиторы при определении начальной цены выставляемого на торги имущества не связаны с величиной оценки, а вправе принять отчёт об оценки во внимание и установить начальную цену имущества как выше, так и ниже, чем указано в соответствующем отчёте оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 31.10.2011 заключён на срок до 01.07.2013 (п. 2.1 Договора). Дополнительным соглашением (п.1) срок аренды установлен 1 год.

Департамент имущественных отношений в своём письме в адрес должника указал, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим, подтверждением чего служат соответствующие иски Департамента имущественных о взыскании с должника задолженности по арендной плате.

Согласно выписке ЕГРН от 11.03.2022 на земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 1Б с кадастровым номером 77:03:0006025:1012 наложено обременение: договор аренды земельного участка (с изменениями от 10.01.2013), N М-03-Н00386, выдан 31.10.2011, дата государственной регистрации: 11.01.2013, номер государственной регистрации: 77-77-14/039/2012-551.

Материалами дела подтверждается, что в объявлении о торгах указано, что на торги выставлен Лот 1 - недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2-го этажа и части 3-го этажа, по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл.1Б, на участке пл. 3920 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006025:1012, принадлежащее ГСК "АвтоИвановец" на праве собственности, а также права аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, на котором расположено недостроенное здание по договору аренды от 31.10.2011 N М-03-Н00386.

При этом потенциальные покупатели были уведомлены об отсутствии регистрации прав на недостроенное здание и приняли на себя риски совершения регистрационных действий.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный кредитор Маришин И.Н. не обращался с заявлениями об оспаривании решений собраний кредиторов, на которых было утверждено Положение о торгах и поправки к нему.

По предложению конкурсного кредитора Маришина И.Н. в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.01.2022, был внесён вопрос "Определение ликвидационной стоимости и изменение цены отсечения выставленного на продажу имущества должника - ГСК "АвтоИвановец"".

По данному пункту повестки дня решение не принят, цена отсечения осталась 15000000 руб.

За вариант решения "Установить цену отсечения продажи имущества должника (Недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2-го этажа и части 3-го этажа, находящееся по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл.1Б.) на публичных торгах в размере 25000000 руб." проголосовал один кредитор - Маришин И.Н., что составляет 7,063 % от числа голосов присутствующих на собрании.

При этом покупатель Сарян А.С. приобрёл Лот 1 по цене 28050000 руб., что выше цены отсечения, предложенной Маришиным И.Н.

По существу доводы заявителя сводятся к возражениям относительно Положения о реализации имущества должника, которое утверждено на собрании кредиторов и не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Маришина И.Н., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-40223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова