Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" - Палин Д.А. - лично, паспорт

от Кобяковой Т.Л. - Ермаков Д.В. - дов. от 23.12.2021

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

кассационных жалоб Милосердного Алексея Юрьевича, Кобяковой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, член Ассоциации "УРСОАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по настоящему делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АРГОСИТЕХНОЛОДЖИС" его контролирующие лица: Евстигнеев Н.Г. (генеральный директор и участник должника с 2006 г. по октябрь 2013 г.), Калошин А.В. (генеральный директор и участник должника с октября 2013 г.), Мулер П.Б. (участник должника), отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Полетаевой О.А., Кобяковой Т.Л., Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г., в остальной части оставлено без вменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Калошина А.В. и Мулера П.Б. оставлено без изменения, в остальной части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" привлечены Полетаева Ольга Анатольевна, Кобякова Татьяна Леонидовна, Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Сергей Владимирович, Ларкин Александр Владимирович.

Не согласившись с указанным определением, Ларкин А.В. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ларкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 судебные акты были оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Кобяковой Т.Л., Полетаевой О.А., Мулера П.Б., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в пересмотре судебного акта отказано.

В суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 подлежало проверке в части отказа в удовлетворении заявлений Кобяковой Т.Л., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю.

Кобякова Т.Л. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств указывала, что она не знала о том, что у нее имеется психическое заболевание, что уголовное дело в отношении Кобяковой Т.Л. было прекращено на основании заключения комиссии экспертов о наличии психического заболевания, а Кобякова Т.Л. выполняла преступные деяний по указанию генерального директора должника.

Полетаева О.А. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Замоскворецкого суда в отношении Евстигнеева Н.Г., и она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не могла оказать влияния на деятельность ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС".

Милосердный А.Ю. указывал, что не принимал участия в деяниях, которые ему вменялись при привлечении к субсидиарной ответственности, сослался на приговор суда, указывая, что приговор Замоскворецкого суда города Москвы является вновь открывшимся обстоятельством, а подпись Милосердного А.Ю. была подделана.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут пересмотра судебного акта.

Доводы Милосердного А.Ю. о вновь открывшихся обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку ранее заявлялись Милосердным А.Ю., а также его представителями при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы, на который ссылаются заявители, относится к обстоятельствам связанными с возникновением недоимки, которые возникли в 2010 - 2013 гг. и были исследованы при вынесении определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.09.2019 было установлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами отмечено, что действия контролирующих должника лиц, в частности Евстигнеева Н.Г. и Мулера П.Б., привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 331 881 660 руб. и налога на прибыль организации в размере 36 039 245 руб., пени в общей сумме 103 474 717 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 194 657 459 руб.

Определением от 25.09.2019 было установлено, что совокупность вышеуказанных действий Евстигнеева Н.Г. и Мулера П.Б., а также действий направленных на выведение выручки и имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Агроси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности привели к критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

Также определением от 25.09.2020 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в частности Кобякова Т.Л., Полетаева О.А., Милосердный А.Ю. Поскольку было установлено, что действия главного бухгалтера Кобяковой Т.Л., выразившееся в участии в созданной конечным бенефициарным собственником группы компаний "Агроси" Мулером П.Б. схеме по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении более 90% денежных средств на счета взаимозависимых организаций непосредственно оказывали влияние на достижение цели Мулера П.Б. и привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении Евстигнеева Н.Г., указано на отсутствие какой-либо связи между данным приговором и событиями 2013-2017. В предмет доказывания по данному уголовному делу входили только действия Евстигнеева Н.Г.

Относительно доводов Кобяковой Т.Л. судами отмечено, что если Кобякова Т.Л. страдала шизофренией, то она должна была при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности предоставить заключение комиссии МСЭ и решение суда об ограничении или лишении ее дееспособности. Однако, в период причинения ущерба должнику, как и в настоящее время, дееспособности она не лишена, опека над ней не установлена, поэтому она в полной мере отдает отчет своим действиям и несет за них ответственность, гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность.

Доводы Кобяковой Т.Л., Полетаевой О.А., Мулера П.Б., Милосердного А.Ю. проверены судами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств судом при принятии определения от 25.09.2020 и определения от 25.09.2019. Выводы суда, изложенные в приговоре Замоскворецкого районного суда от 07.10.2020, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Кобякова Т.Л. и Милосердный А.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, просят об отмене определения и постановления в удовлетворении поданного ими заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Кобякова Т.Л. указывает, что представленное ей в материалы дела заключение комиссии экспертов от 31.05.2018 N 1017-3 является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр судебного акта, которым она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не могла в полной мере осознавать характер и последствия своих действий.

Милосердный А.Ю. в обоснование кассационной жалобы указывает, что приговором суда установлена вина Евстигнеева Н.Г. в разработке плана, направленного на уклонение организации от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота, в связи с чем Милосердного А.Ю. следовало освободить от субсидиарной ответственности, пересмотрев судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кобяковой Т.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Палин Д.А. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Кобяковой Т.Л. доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таковые не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам кассатор, состояние ее здоровья, вызванное определенными психическими отклонениями, имело место с 2010 года, судебно-медицинская экспертиза проведена 31.05.2018. Таким образом, по собственному усмотрению распоряжаясь процессуальными и гражданскими правами, Кобякова Т.Л. не была лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора по существу, полагая, что наличие у нее болезни каким-либо образом повлияло на исход рассмотрение спора по существу, однако, обладая такими доказательствами, суду их не предоставила, в то время как институт пересмотра судебных актов не служит предоставлению сторонам возможности повторного доказывания тех или иных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие доказательств отсутствия у Кобяковой Т.Л. гражданской дееспособности, установления над ней опеки, она не освобождается от возмещения имущественного вреда, причиненного своими действиями.

Доводы, заявленные Милосердным А.Ю. в обоснование кассационной жалобы также не влекут отмены определения и постановления, поскольку установление приговором суда совершения Евстигнеевым Н.Г. преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов судов о наличии оснований для привлечения Милосердного А.Ю. к гражданско-правовой ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.

Судами отмечено, что доводы, которые заявляет Милосердный А.Ю. в обоснование пересмотра, были заявлены при рассмотрении обособленного спора по существу в судах трех инстанций и им была дана правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей сути доводы свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева