Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-28382/21 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-197097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ИП Фосмана Д.В. - Талипова А.Д. по доверенности от 23 марта 2022 года,

от Бажанова А.А. - Зебров Т.А. по доверенности от 21 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Бажанова Алексея Анатольевича и ИП Фосмана Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня

2022 года

о признании требования ИП Фосмана Д.В. в размере 2 162 544 013,26 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, было признано обоснованным требование ИП Фосмана Д.В. в размере 2 162 544 013,26 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бажанова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с судебными актами, должник в части обоснованности требования, кредитор в части очередности удовлетворения требования обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

Представители должника и кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебным актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими документами, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем доводы жалобы должника отклоняются ввиду их необоснованности и аналогичности доводам апелляционной жалобы.

Что касается доводов кредитора, то суд полагает необходимым отметить то, что определяя очередность удовлетворения требований, судами указано на то, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2021 г., в газете Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов Бажанова А.А. подлежал закрытию 26 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 05 октября 2021 года, исходя из штампа суда на заявлении, то есть существенно позже закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что мотивированных письменных пояснений о причинах, целях, необходимости, обстоятельствах направления своего требования в Арбитражный суд г. Москвы без использования способов, обеспечивающих наличие документальных доказательств сдачи юридически значимой корреспонденции с миллиардным требованием органу связи, ее состава и отслеживания ее движения, о действиях заявителя, связанных с розыском корреспонденции в связи с не поступлением ее более трех месяцев в Арбитражный суд г. Москвы, кредитором не представлено.

Такие разумные пояснения отсутствуют и в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с нормой абз. третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

К тому же суд кассационной инстанции считает необходимым учитывать то, что требования кредитора в данном случае сами по себе признаны обоснованными, тогда как определение очередности погашения применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве не блокирует возможность удовлетворения требования кредитора, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-197097/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак