Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-18600/21 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-171628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Карпущенко О.В. по дов. от 15.11.2021

от ООО "ВологдаГостСтрой": Егоров В.С. по дов. от 01.12.2021

от ООО "КомплектЭнергоСнаб": Хохлов М.Е. по дов. от 28.02.2022

от ОАО "РЖД": Королева О.М. по дов. от 20.06.2022

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение от 04.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу N А40-171628/19 в отношении ООО "ДМ Групп", ИНН: 7706695660 (далее также - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН: 645392890352), член САУ "Авангард" (ИНН 7705479434).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 в реестр требований кредиторов ООО "ДМ Групп" включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, БСПБ) в размере 132 441 448,57 рублей.

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 966 224 839, 51 рублей, следовательно, требования Банка составляют 13,7 % от общего числа данных требований.

04.05.2022 по требованию конкурсного кредитора - ООО "М-ТРАНС", конкурсным управляющим должника инициировано проведение собрания кредиторов в заочной форме, с окончанием приема бюллетеней 19.05.2022. Вторым вопросом повестки собрания кредиторов был вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела N А40-171628/19-38-210 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп".

Решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято решение - заключить мировое соглашение в рамках дела N А40-171628/19-38-210 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп" (сообщение в ЕФРСБ N8845658 от 23.05.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу А40-171628/19 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения (пункт 4) должник ООО "ДМ Групп", принял на себя обязательства по выплате задолженности перед конкурсными кредиторами в следующем порядке:

- 20 % основного долга кредиторов, включенных в реестр - не позднее 4 (четырех) месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения,

- 20 % основного долга кредиторов, включенных в реестр - не позднее 5 (пяти) месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения,

- 20 % основного долга кредиторов, включенных в реестр - не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения,

- 20 % основного долга кредиторов, включенных в реестр - не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения,

- 20 % основного долга кредиторов, включенных в реестр - не позднее 8 (восьми) месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения.

- 100 % штрафных санкций и требований, учитываемых за реестром, подлежащих погашению после выплаты требований кредиторов, включенных в реестр - не позднее 9 (девяти) месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по решению кредиторов устанавливаются в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и выплачиваются конкурсным кредитором ООО "М-Транс" (ОГРН 1147746687681, ИНН 7702839960, юридический адрес: 111250, г. Москва, проезд Завода Серп И Молот, д. 6 подъезд 2 этаж 3 офис 314). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат оплате в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ДМ Групп" либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не указаны мотивы отклонения судом доводов Банка о нарушении прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения; в нарушение норм статьи 141 АПК РФ утвержденное судом первой инстанции нарушает права и законные интересы кредиторов; согласно условиям, утвержденного мирового соглашения ежемесячная сумма выплат по погашению кредиторской задолженности ООО "ДМ Групп" составляет 193 244 967,9 руб., тогда как в материалах дела, равно как и в условиях мирового соглашения, отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника и его платежеспособности в случае прекращения производства по делу о его банкротстве; большинство голосов на собрании кредиторов должника принадлежит ООО "ЛомТорг" и ООО "М-Транс", которые в 2016-2018 гг. использовали ООО "ДМ Групп" как транзитера денежных средств между своими аффилированными компаниями. Данные факты подтверждены в рамках рассмотрения заявления о привлечения контролирующих ООО "ДМ Групп" лиц к субсидиарной ответственности. Прекращение процедуры банкротства должника приведет к невозможности оспаривания совершенных ООО "ДМ Групп" сделок, в чем у ООО "ЛомТорг" и ООО "М-Транс" имеется прямой интерес.

От ООО "ВологдаГостСтрой", ООО "КомплектЭнергоСнаб", ОАО "РЖД" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "ВологдаГостСтрой", ООО "КомплектЭнергоСнаб", ОАО "РЖД" в отношения удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "ДМ Групп", на котором было принято следующее решение: заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "ДМ Групп".

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем при вынесении определения судом не учтено следующее.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы и носят резко невыгодный экономический характер для кредиторов.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Согласно условиям, утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения ежемесячная сумма выплат по погашению кредиторской задолженности ООО "ДМ Групп" составляет 193 244 967,9 руб.

Вместе с тем, как справедливо отмечает Банк в своей кассационной жалобе, судом не проверен довод банка о том, что в материалах дела, равно как и в условиях мирового соглашения, отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника и его платежеспособности в случае прекращения производства по делу о его банкротстве.

Так, в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника, представитель временного управляющего, ссылаясь в том числе на решения, принятые на первом собрании кредиторов, поддержал доводы ходатайства о введении в отношении ООО "ДМ Групп" процедуры конкурсного производства. Конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России", ООО "ТД "Авантаж", ООО "ЛомТорг", ООО "Первая Строительная Компания", ООО "ВологдаГостСтрой" поддержали позицию временного управляющего.

Представитель должника в порядке ст.66 АПК РФ приобщил в материалы дела выписки по счету, поддержал ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

При этом суд, открывая процедуру конкурсного производства, указал, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника и формированию реестра требований кредиторов. В данном случае имеются признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с 2019 года отсутствовала возможность восстановления хозяйственной деятельности должника, с таким выводом согласились арбитражный суд, кредиторы и арбитражный управляющий.

Мировое соглашение не должно создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов.

Банк приводит обоснованные сомнения относительно того, что, исходя из сроков мирового соглашения и изменения ситуации на рынке, может возникнуть ситуация, при которой у должника увеличится кредиторская задолженность, а поступления денежных средств прекратятся в отсутствие в распоряжении суда надлежащих доказательств возможного финансового оздоровления/восстановления платежеспособности ООО "ДМ Групп" в рамках исполнения мирового соглашения.

Также, как справедливо отмечает Банк в своей кассационной жалобе, за всю процедуру банкротства ООО "ДМ Групп" (включая процедуру финансового оздоровления), должник не смог создать условия для удовлетворения требований кредиторов в какой-либо их части.

Из текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно восстановление платежеспособности и погашения требований кредиторов в случае прекращения дела о банкротстве.

Суду первой инстанции также следовало учитывать тот факт, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 13,5 млн. руб., однако, данная задолженность не взыскана, денежные средства должнику не возвращены. Согласно отчету управляющего о своей деятельности, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 773 тыс. рублей. Тогда как расходы на процедуру конкурсного производства составили - 1,5 млн. рублей.

Таким образом, Банк приводил обоснованные возражения о том, что утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение является экономически необоснованным и неисполнимым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что предположительный характер вывода о возможности возобновления должником производственной деятельности в неопределенный срок, не может являться гарантией исполнения должником условий мирового соглашения.

Кроме того, Банк приводит заслуживающие внимания доводы о том, что большинство голосов на собрании кредиторов должника принадлежит ООО "ЛомТорг" и ООО "М-Транс", которые в 2016-2018 гг. использовали ООО "ДМ Групп" как транзитера денежных средств между своими аффилированными компаниями. Данные факты подтверждены в рамках рассмотрения заявления о привлечения контролирующих ООО "ДМ Групп" лиц к субсидиарной ответственности.

Так, в своих письменных объяснениях к заявлению об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. указывает, что возможность исполнения должником обязательств по мировому соглашению обеспечивается просуженной дебиторской задолженностью, тогда как Арбитражным судом города Москвы удовлетворено 5 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ООО "ДМ Групп", в совокупности оспорены сделки на общую сумму 56 421 804, 86 руб., которой явно недостаточно для погашения первого платежа по мировому соглашению, в том числе для полного исполнения мирового соглашения, и восстановления платежеспособности должника.

Дебиторская задолженность, присужденная ООО "ДМ Групп" составляет только 1/3 от первого платежа, который необходимо направить на погашение требований кредиторов через 4 месяца после его утверждения.

Кроме того, представленное конкурсным управляющим коммерческое предложение от ООО "Технологии и Реновации" не кажется объективным и разумным, в том числе якобы предложенное взаимодействие не даст возможность восстановить платежеспособность должника и начать выплаты по мировому соглашению.

Банком приведены доводы о невозможности исполнения мирового соглашения и об отсутствии экономической целесообразности для кредиторов в его заключении.

Кроме того, из анализа условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что исполнение должником обязательств поставлено в зависимость от возможности возобновления хозяйственной деятельности, что на текущий момент достоверно неизвестно наступит данное событие или нет.

Представленное Мировое соглашение не является результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, и, в условиях отсутствия доказательств наличия реальных источников погашения обязательств, с указанием конкретных сроков, не может быть утверждено судом.

Так же нарушаются, права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы в случае удовлетворения в судебном порядке заявлений о признании сделок должника недействительными, что в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Указанные доводы заявителя не получили ни надлежащей проверки, ни правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Также, как следует из заявления и подтверждается материалами дела, в течение полугода до признания должника банкротом был отчужден большой объем недвижимого имущества должника, а также транспортных средств, принадлежащих ООО "ДМ Групп". Указанные обстоятельства позволяют предположить, что бывшими руководителями должника одобрялись или совершались сделки, направленные на вывод активов должника в целях уменьшения конкурсной массы.

Оспаривание данных сделок потенциально может привести к пополнению конкурсной массы и как следствие удовлетворению требований кредиторов.

Заключение мирового соглашения с целью обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц противоречит предназначению института мирового соглашения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но которые имели правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, в том числе путем взыскания сумм по недействительным сделкам.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку изложенным Банком доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в частности, наличия у должника реальной возможности осуществить выплаты по утвержденному судом мировому соглашению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-171628/2019 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий