Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24560/20 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-304881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Саблина Д.В. - Демичев А.А. - дов. от 31.01.2022

от ООО "Рота-Агро" - Демичев А.А. - дов. от 22.02.2022

от конкурсного управляющего КБ "Российский Промышленный Банк" - Нохрина М.Б. - дов. от 16.05.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "Российский Промышленный Банк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами в общем размере 123 035 329,48 руб. в отношении ответчиков ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТААГРО", ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Потери Аллы Николаевны, Филиной Татьяны Александровны, Форманюк Ирины Сергеевны, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Саблина Дмитрия Вадимовича,

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нортон-Инвест" (далее - ООО "Нортон-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТА-АГРО", ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Потеря Аллу Николаевну, Филину Татьяну Александровну, Форманюк Ирину Сергеевну, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Саблина Дмитрия Вадимовича, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами в общем размере 123 035 329,48 руб. в отношении ответчиков ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТААГРО", ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Потеря Аллы Николаевны, Филиной Татьяны Александровны, Форманюк Ирины Сергеевны, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Саблина Дмитрия Вадимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды установили, что заявление конкурсного кредитора в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе, отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях ответчиков, связанных с отчуждением принадлежащего им имущества.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Сумма, на которую арестовывается имущество ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, должна определяться не по сумме требований кредиторов (как считает банк), а по сумме этих требований за вычетом стоимости имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015. При этом, согласно акту инвентаризации N 0ИО-000001 от 25.11.2020, опубликованному на ЕФРСБ, должнику принадлежит доля в размере 99,997% уставного капитала ООО "Лефкадия" стоимостью 321 047 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что заявленные им доводы являются достаточными для принятия обеспечительных мер, в целях недопущения возможного вывода активов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Саблина Д.В. и ООО "Рота-Агро" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Судами обоснованно принято во внимание, что сделки, совершение которых является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недействительными в судебном порядке не признаны, виновные действия (бездействие) ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не установлены.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-304881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева