Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-19512/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-83053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" - Сарбаа С.В. - дов. от 12.01.2022

от УФНС по Московской области - Коновалов А.М. - дов. от 24.01.2022

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" Турыгина Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайский дорожник",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении АО "Можайский Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от N 226 (6706) от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Можайский Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим АО "Можайский Дорожник" утвержден Турыгин Леонид Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 21 по Московской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 105 743,60 руб., в том числе 18 725 561 рубль 44 копейки основного долга, 3 380 182 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, требование признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 105 743 рубля 60 копеек, из которых: 18 725 561 рубль 44 копейки - основной долг и 3 380 182 рубля 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Проверяя обоснованность заявленного требования суды установили, что 05.02.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) и должником был заключен договор N ППРФ 3-2016-06 о предоставлении субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционного проекта.

По условиям указанного договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2016, N 1 от 05.05.2017, N 1 от 14.06.2017, N1 от 10.10.2018, Министерство предоставляет получателю в порядке и на условиях настоящего договора и Правил субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2014 - 2016 годах на реализацию комплексного инвестиционного проекта по приоритетным направлениям гражданской промышленности, в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы" Государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ППРФ 3-2016-06 от 05.02.2016 субсидия в рамках настоящего договора предоставляется на компенсацию части затрат на уплату процентов по следующим кредитам (траншем) полученных в 2014 - 2016 годах на реализацию комплексного инвестиционного проекта "Приобретение асфальтобетонного завода типа ТВА 3000UC производительностью 240 т/час производство Германия".

Пунктом 2.1.7. договора закреплено, что получатель обязуется ежегодно, в срок до марта года, следующего за годом предоставления субсидии, представлять в Министерство следующие отчетные документы:

а) отчет о выполнении условий предоставления субсидии по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору;

б) отчет о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта, включающий в себя ключевые события реализации инвестиционного проекта, динамику левых показателей, а также размер привлекаемых заемных средств и выплат по "влеченным средствам, по форме, приведенной в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N ППРФ 3-2016-06 от 05.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2018 в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством или органом государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидий и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в настоящем договоре, получатель возвращает соответствующие средства в доход федерального бюджета.

В случае недостижения показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в настоящем договоре, получатель уплачивает штраф в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 4.5.

Также суды установили, что 30.03.2015 между Банком "Возрождение" (ПАО) и АО "Можайский Дорожник" был заключен кредитный договор N 030-017-К-2015 на сумму 110 000 000 рублей.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил АО "Можайский Дорожник" денежные средства в сумме 18 725 561 рубль 44 копейки в качестве субсидий, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 42217 от 29.06.16 на сумму 5 547 693 рубля 98 копеек;

- N 457754 от 27.12.16 на сумму 3 686 021 рубль 48 копеек;

- N 253755 от 22.06.18 на сумму 8 098 429 рублей 39 копеек;

- N 680895 от 27.11.18 на сумму 1 393 416 рублей 59 копеек (л.д. 66 - 69).

Минпромторг России письмом N 57854/12 от 13.08.2020 направил в адрес АО "Можайский Дорожник" запрос о представлении отчета о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 2.1.7. договора от 05.02.2016, который должником оставлен без ответа.

24.09.2020 Минпромторг России письмом N 70651/12 направил должнику требование об обеспечении возврата предоставленной субсидии в федеральный бюджет.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Минпромторг России обратился к Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области с заявлением N 35337/12 от 28.04.2021 для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Можайский Дорожник".

Судами также установлено, что по условиям договора N ППРФ 3-2016-06 от 05.02.2016 реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта, включающим ключевые события реализации инвестиционного проекта, установленным приложением N 2 к договору от 05.02.2016, до достижения показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, установленных приложением N 3 к договору.

План-график реализации инвестиционного проекта, включающий ключевые события реализации инвестиционного проекта, предполагает достижение должником конкретных ключевых событий реализации инвестиционного проекта в частности, пунктом 4 "Производство: выпуск асфальтобетонной смеси" предусмотрено:

- Апрель 2016 - Октябрь 2016 производство 104 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;

- Апрель 2017 - Октябрь 2017 производство 65 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;

- Апрель 2018 - Октябрь 2018 производство 151 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;

- Апрель 2019 - Октябрь 2019 производство 150 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;

- Апрель 2020 - Октябрь 2020 производство 150 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;

- Апрель 2021 - Октябрь 2021 производство 170 тыс. тонн асфальтобетонной смеси.

По условиям договора АО "Можайский Дорожник", как получатель субсидии, обязан был достигнуть следующих показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта на момент окончания срока реализации инвестиционного проекта:

- объем продукции с накопленным итогом (в натуральном выражении) на конец реализации инвестиционного проекта: 790 тысяч тонн асфальтобетонной смеси;

- количество создаваемых воспроизводительных рабочих мест (с накопленным итогом) -5;

- производительность труда в расчете на 1 работника - 4,775 млн. руб.;

- общая стоимость инвестиционного проекта - 183 млн. руб.

Таким образом, судами установлено, что Минпромторг России, с учетом дополнительных соглашений, выдавал субсидию должнику под обязательство организации достигнуть установленных показателей, однако, такие условия должником соблюдены не были, в связи с чем субсидия подлежит возврату в бюджет. Должником прекращена реализация инвестиционного проекта, то есть заданный результат должником не достигнут, при этом судами отмечено, что сам по себе факт использования должником денежных средств на определенных этапах реализации инвестиционного проекта по целевому назначению при не достижении цели предоставления субсидии не свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства не подлежат возврату.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вплоть до введения процедуры банкротства отчеты в соответствии с условиями договора предоставлялись должником в Министерство, и принимались им без замечаний, факт ненадлежащего использования должником денежных средств полагает неустановленным и, соответственно, отсутствующими основания для возвращения субсидии (включения требования в реестр).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что условие о возврате субсидиии и уплате штрафа согласовано сторонами дополнительным соглашением от 14.06.2018, и такое условие не применяется для субсидий, предоставленных Министерством 29.06.2016 и 27.12.2016.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что порядок использования субсидии нарушен должником, в связи с чем оснований для отказа в установлении требования в реестре не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, условий договора и дополнительные соглашения, суды установили, что Минпромторг России выдавал субсидию должнику под обязательство организации достигнуть определенных показателей, которые достигнуты не были.

По условиям договора, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минпромторгом и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка представления субсидий и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в договоре, АО "Можайский Дорожник" возвращает соответствующие средства в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда округа нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.01.2014 N 3 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям, выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Таким образом, договор между Министерством и должником обоснованно истолкован судами в редакции дополнительных соглашений.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, остальные доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А41-83053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева