Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-61182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Разговоров А.Ю., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу погашения требований залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником относительно погашения требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банк "ТРАСТ" (ПАО) путем определения, что требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) не имеют приоритета в погашении за счет реализации заложенного имущества перед требованиями залоговых кредиторов должником и подлежат погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банка "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий указанием на то, что требования ПАО Банк "ТРАСТ" погашаются за счет реализации заложенного имущества в приоритетном порядке перед требованиями залоговых кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должником в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов в размере 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 произведена процессуальная замена ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В последующем определениями суда первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство банка в части требований по сумме основного долга на поручителей/залогодателей, исполнивших обязательства за должника перед банком.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших между банком и конкурсным управляющим разногласий, банк полагал, что его требования по неустойке подлежат удовлетворению приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов, обеспеченных залогом, по основному долгу.

Отклоняя доводы банка, суды исходили из положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Позиция по применению п.3 ст.137 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018.

Таким образом, в настоящем случае судами правильно отклонены доводы банка о приоритетном удовлетворении его требований в части неустойки до погашения требований иных кредиторов должника по основному долгу со ссылкой на установленную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов.

Ошибочные выводы судов (несоответствующие смыслу определения суда от 31.08.2016 и п.14 Обзора судебной практики) о том, что требования банка в части неустойки не были обеспечены залогом на момент включения требований, не привели в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-61182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова