Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24306/22 по делу N А40-236953/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-236953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Булаткина Егора Николаевича - Матвеев Т.К., по доверенности от 18.10.2022, Подшибякин В.Д., по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Сорокина О.С., по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булаткина Егора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-236953/2021

по иску индивидуального предпринимателя Булаткина Егора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

к индивидуальному предпринимателю Булаткину Егору Николаевичу

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булаткин Егор Николаевич (далее - истец, ИП Булаткин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик, ООО "Чайка") о взыскании 1 134 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 000004567к от 25.01.2021 и 22 680 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением начиная с 12.07.2021 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

ООО "Чайка" предъявило встречный иск о расторжении договора оказания услуг N 000004567к от 25.01.2021, взыскании 1 134 000 руб. неосновательного обогащения и 13 957,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Булаткина Е.Н., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО "Чайка" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между ИП Булаткиным Е.Н. (исполнитель) и ООО "Чайка" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 000004567к, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и показу артистом концертной программы широкому кругу лиц для их личного использования, в месте и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, согласованное сторонами в пункте 4 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 000004567к от 25.01.2021, ООО "Чайка" на основании вставленных счетов перечислило ИП Булаткину Е.Н. предоплату в сумме 1 134 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 05.02.2021 и N 11 от 25.05.2021.

В обоснование заявленных требований ИП Булаткин Е.Н. указал, что проведение мероприятия 17.07.2021, в рамках которого было запланировано выступление исполнителя, заказчик не организовал, заблаговременно - за 14 дней до предполагаемой даты выступления, о переносе даты выступления в порядке, предусмотренном договором исполнителя не уведомил, и окончательную оплату услуг в сумме 1 134 000 руб. не произвел.

В обоснование встречных требований ООО "Чайка" ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с официальными ограничениями и отменой концертов, ввиду нестабильной эпидемиологической обстановки из-за пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), что в данном случае, по его мнению, является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" от 21.12.2005, установив, что исполнитель мог и обязан был заблаговременно узнать о введенных ограничениях, автоматически отменяющих концертные выступления в г. Ялта Республики Крым, при этом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг N 000004567к от 25.01.2021, учитывая факт неисполнения ИП Булаткиным Е.Н. своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, необоснованном удержании ответчиком предварительной оплаты (аванса) по договору и правомерности требований о его расторжении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в части встречного иска о расторжении договора свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы о несогласии с принятием судами в качестве доказательства по делу переписки по мобильном приложению "WhatsApp" рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку Указ Главы Республики Крым по своей правовой природе является публичным и открытым документом, доступен к всеобщему ознакомлению в режиме открытого доступа на официальных сайтах Правительства и Совета Министров Республики Крым.

Запрет на проведение культурно-массовых мероприятий на территории Республики Крым в период пандемии является общеизвестным фактом, не требующим специального доказывания его в суде, подпадающим под определение существенного изменения обстоятельств.

Если бы данные обстоятельства выяснились еще при моменте подготовки к заключению указанного договора, то разумно предвидя их, заказчик не согласился бы на заключение данного договора, соответственно не перечислял бы авансовые платежи исполнителю.

Таким образом, исполнитель мог и обязан был узнать заблаговременно о введенных ограничениях, автоматически отменяющих концертные выступления в г. Ялта Республики Крым.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-236953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова