Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22857/22 по делу N А40-204484/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-204484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - извещен, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Гладковой Е.А. (представителя по доверенности от 23.12.2021),

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Современные транспортные технологии" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение от 29.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-204484/2021

по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решений, предписания,

третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью ГК "Современные транспортные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба) об оспаривании решений от 06.08.2021 по делу N 17/06/105-857/2021, от 06.08.2021 по делу N П-102/21, предписания от 06.08.2021 по делу N 17/06/105-857/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") и общество с ограниченной ответственностью ГК "Современные транспортные технологии" (далее - ООО ГК "СТТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу с учетом соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО ГК "СТТ" на кассационную жалобу департамента отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба ООО ГК "СТТ" на действия уполномоченного органа - департамента при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (номер извещения в ЕИС 0190200000321007846), действовавшего в интересах Управления имущественных отношений администрации города Салехарда, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска

.В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС 16.07.2021; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 797 189 420,19 рублей; источник финансирования - средства бюджетов города Салехарда, города Губкинский, города Новый Уренгой, города Ноябрьск, города Муравленко, муниципального образования муниципальный округ Надымский район, города Лабытнанги, бюджет муниципального образования Приуральского района, Пуровского района, Красноселькупский район, Тазовского района, Ямальский район, Шурышкарский район; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 02.08.2021; в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в закупке подана одна заявка; единственная заявка ООО "Газпромбанк лизинг" признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

По мнению ООО ГК "СТТ", права и законные интересы ООО ГК "СТТ" нарушены в связи с неправомерным установлении в документации об аукционе требований к характеристикам товаров "Автобус большого класса (городского исполнения, низкопольный)", "Автобус среднего класса (городского исполнения)", "Автобус большого класса (междугороднего исполнения)", которым в совокупности соответствует продукция единственного производителя - ОАО "Минский автомобильный завод".

Службой принято решение от 06.08.2021 по делу N 17/06/105-857/2021, которым жалоба ООО ГК "СТТ" признана обоснованной, выдано предписание от 06.08.2021 по делу N 17/06/105-857/2021, также принято решение от 06.08.2021 по делу N П-102/21.

Не согласившись, департамент оспорил данные решения и предписания в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 23, 25, 33, 34, 64, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.3 Приложения N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), положениями пунктов 4, 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, признали подтвержденным вывод службы о том, что при выполнении при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств в отсутствие должного обоснования указаны параметры транспортных средств таким образом, что фактически к таким параметрам подходит лишь транспорт единственного производителя ОАО "Минский автомобильный завод".

Не соглашаясь с доводами департамента, суды поддержали выводы службы о том, что департаментом неправомерно проводилась совместная закупка, поскольку организация совместной закупки в порядке, установленном статьей 25 Закона о контрактной системе, допускается при одновременном соблюдении совокупности следующих условий: закупку осуществляют два и более заказчика, которые приобретают одни и те же товары, работы, услуги. Следовательно, как указали суды, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность проведения совместной закупки различных товаров, о чем, как решили суды, идет речь в данном случае.

Суды также признали, что в документации об аукционе ненадлежащим образом установлен размер авансового платежа, что в свою очередь вводит участников закупки в заблуждение.

Как заключили суды, действия уполномоченного органа, установившего характеристики товаров, являющихся предметом лизинга, не предусмотренных позициями каталога, не соответствуют пунктам 5, 6 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088, и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом, как следует из судебных актов, суды исходили из того, что рассматриваемые транспортные средства образуют предмет государственного контракта, в аукционной документации установлены требования именно к транспортным средствам. При этом государственным контрактом предусматривается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вопреки мнению департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-204484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов