Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26086/22 по делу N А40-150511/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-150511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Сергеева Н.Б., дов. от 26.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Развитие территорий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Развитие территорий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "Развитие территорий" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 569 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 860,52 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 266 222,16 руб., неустойку в размере 1 385 179, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 2 569 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 115 860,52 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 266 222,16 руб., неустойка в размере 692 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 681 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Развитие территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Развитие Территорий" (Подрядчик) 13.12.2018 заключен договор N 1012187376502090942000000/2017/2-4392 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устройству системы диспетчеризации инженерного оборудования, радиофикации, сигналов ГО и ЧС объекта "Комплекс жилых домов военнослужащих по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино, Петергофское шоссе, д. 84, корпус 3" (шифр объекта Лен/МЖД).

Стороны согласовали цену Договора (пункт 3.1 Договора) и сроки выполнения работ (пункт 5.2 Договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2018 и N 2 от 13.12.2018, которыми была увеличена цена договора до 6 474 828,52 руб., а стоимость дополнительных работ, предусмотренных разделом 5 договора, составила 3 355 828,52 руб. Срок действия договора увеличен до 31.12.2019.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Генподрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 19.4 Договора, уведомлением от 03.06.2019 N исх-9298, полученным Подрядчиком 17.06.2019, отказался от исполнения Договора.

До расторжения Договора Генподрядчик предоставил Подрядчику аванс в размере 2 569 000 руб.

Поскольку Подрядчик работы не выполнил, заказчиком заявлены настоящие требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что доказательств сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.

Представленные ответчиком документы составлены ответчиком в одностороннем порядке после истечения срока сдачи работ, предусмотренных договором, и после расторжения договора.

Такие документы относятся к периоду, выходящему за рамки установленных договором сроков, и факт надлежащего исполнения договора ответчиком не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333Ю 395, 702, 711, 823, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Расчеты, представленные истцом, судами проверены и признаны правильными.

По доводу кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному отчету эксперта, суд округа отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, соответственно отчет, на который ссылается заявитель, не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный отчет не представлялся.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-150511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина