Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25261/22 по делу N А41-95749/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-95749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - Можарова М.Н., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Николаевича - Корниенко В.Н., лично, паспорт,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Троценко Андрея Викторовича - Можарова М.Н., по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-95749/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ребус"

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Вячеславу Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате арендной плате и неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Троценко Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - истец, ООО "Ребус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Корниенко В.Н., предприниматель) о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате арендной плате, а также 428 600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Троценко Андрей Викторович (далее - третье лицо, ИП Троценко).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе ИП Корниенко В.Н. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также решение суда первой инстанции принятое по существу спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 17 октября 2022 года в составе суда была произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Ярцева Д.Г.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года суд кассационной инстанции находит основания к прекращению производства по жалобе в данной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме от 25 апреля 2022 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 26 апреля 2022 года, таким образом, срок на обжалование указанного судебного актов в суд кассационной инстанции истек 25 июля 2022 года, вместе с тем, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба не содержит, такое ходатайство к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 1 статьи 121, части 1 статьи 159, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ответчика по месту его жительства ответчика, указанному в ЕГРИП (л. д. 72, 73, 86, 90), принимая во внимание, что обжалуемое решение было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 апреля 2022 года, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а потому имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям АПК РФ, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебных актов в адрес ответчика.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно правильности оценки апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям уважительность причин пропуска процессуального срока устанавливается по итогам оценки рассматривающим ходатайство судом приведенных доводов и приложенных к ходатайству документов, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке выводов апелляционного суда и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года делу N А41-95749/2021.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-95749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев