Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25062/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-200666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "НПЦ "Универсал" - Стрижова Т.А. - дов. от 23.03.2022

от конкурсного управляющего АО "Эльгера" - Ступин Д.С. - дов. от 01.07.2022

от АО Банк Дом РФ - Козловская Ю.П. - дов. от 05.07.2021

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Научно-производственный центр "Универсал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по заявлению АО "Научно-производственный центр "Универсал" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении акционерного общества "Эльгера" (далее - АО "Эльгера", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества Научно-производственный центр "Универсал" (далее - АО "НПЦ "Универсал", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26 335 542,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, требование АО "НПЦ "Универсал" в размере 26 335 542,31 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа N 38/14 от 19.12.2014, задолженность по которому составила 3 780 580,89 руб., и договор займа N 5/2015 от 23.10.2015, задолженность по которому составила 22 554 961,42 руб.

Факт предоставления займа и наличия задолженности перед кредитором установлен судом первой инстанции, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не оспаривался участниками дела.

При проверке обоснованности требования судами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была установлена аффилированность контрагентов.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что заем был предоставлен аффилированным кредитором без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа. Кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, АО "НПЦ "Универсал" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Договоры займа заключены 19.12.2014 и 23.10.2015, срок исполнения обязательств установлен 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно, между тем, стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения к договорам об изменении сроков погашения займа, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств привела суды к выводу о том, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и применив пункт 3.2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора понижена.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы АО "НПЦ "Универсал" об отсутствии возможности у кредитора истребования займа у должника, учитывая условия договора N 90-007/КЛ от 03.04.2017, заключенного между банком и ЗАО "СК Внуково". Судом установлено, что пункт 3.1.38.2 кредитного договора, на который указывал кредитор, не ограничивает возможность кредитора истребования займа у аффилированного лица АО "Эльгера", указанный пункт договора устанавливает, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по кредитному договору.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО "НПЦ "Универсал", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы АО "НПЦ "Универсал" указывает, что не оспаривает факт аффилированности должника и кредитора, однако наличие у должника признаков объективного банкротства на момент выдачи займа, не доказано, финансирование должника обществом в существующем виде не было направлено на перераспределение риска на случай банкротства, а представляло собой модель финансирования девелоперского проекта, одобренную банком, обладавшим сведениями о структуре финансирования ЗАО "СК "Внуково". Полагает, что оснований для субординации требования не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПЦ "Универсал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" по доводам жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предоставление денежных средств АО "НПЦ "Универсал" должнику АО "Эльгера" подтверждено надлежащими доказательствами, участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, равно как и аффилированность контрагентов, входящих в одну группу.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

При этом, вопреки доводам кассатора, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставленные кредитором должнику в 2014-2015 годах денежные средства по договорам займа переданы в отсутствие какого-либо обеспечения, ежегодно стороны оформляли дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, в соответствии с которыми срок возврата займа продлевался, в том числе в периоды, когда должник нес обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

В частности, из картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве в отношении АО "Эльгера" возбуждено по заявлению кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" в связи с неисполнением АО "Эльгера" обязательств по договору поручительства, заключенному 06.04.2017, требование признано обоснованным и включено в реестр, задолженность начала формироваться с апреля 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка ВТБ, задолженность начала формироваться с марта 2020.

При этом, кредитор АО "НПЦ "Универсал", наравне с иными участниками группы компаний, будучи аффилированным к должнику лицом, что презюмирует осведомленность о его финансовом положении, не истребует займы, срок возврата по которым наступил.

Вопреки доводам кассатора, достаточным для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, избравшего модель финансирования отличную, от предусмотренной корпоративным законодательством, является не установление объективного банкротства заемщика в период выдачи займа, а наличие у него имущественного кризиса, в том числе на момент невостребования займа.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в указанный период.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кредитора об избранной аффилированными сторонами финансовой модели проекта.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировал условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "СК "Внуково" и Банком, в частности пункт п. 3.1.38.11 и пришел к выводу о том, что он не содержит запрета на истребование у АО "Эльгера" займа иным аффилированным лицом, поскольку не содержит условий о том, что Банк согласовывает привлечение займов от аффилированных лиц в пользу АО "Эльгера". Условия договора предусматривают возможность привлечения займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера" в пользу ЗАО "СК Внуково", которые не могут быть погашены ранее сроков исполнения по кредитному договору.

Кроме того, суд округа учитывает, что договоры займа заключены АО "НПЦ "Универсал" с должником в 2014-2015 годах, в то время как договор, на который ссылается кредитор, заключен между ЗАО "СК "Внуково" и банком 03.04.2017.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-200666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева