Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "СИТИ" - Вифлянцев А.О., доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Генбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по заявлению финансового управляющего должником о взыскании с АО "Генбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признан недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между должником и АО "Генбанк", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "Генбанк"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Генбанк" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664 920 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взысканы с АО "Генбанк" (далее- банк) денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

29.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 с банка в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 долларов США 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено. С банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 отменено, заявление финансового управляющего должником о взыскании с АО "Генбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору, АО "Генбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, ООО "Управляющая компания "СИТИ" на кассационную жалобу.

От АО "Генбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Управляющая компания "СИТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, 04.10.2013 между банком и должником заключен кредитный договор N 0050-PN-D-000-13, в пункте 2.2 которого банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 кредитный договор в части установления комиссии и выплата комиссии признаны недействительными сделками, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 с банка в качестве последствий недействительности взыскана сумма уплаченной должником комиссии в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов на сумму 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 установлено, то условие о взимании банком комиссии в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст.5 Федерального закона N 353-"ФЗ потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п.2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы банка о необходимости применения годичного срока исковой давности, поскольку сделки признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014 и от 12.03.2018 N307-ЭС17-21349 по делу NА56-8687/2017, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

С учетом положений ст.ст.61.9, 213.32 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности (с учетом признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ) исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 3623888 от 29.03.2019 требование АО "Генбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника получено финансовым управляющим 27.03.2019, к которому приложены кредитные договоры, содержащие сведения о спорной комиссии, осведомленность управляющего о наличии признаков для оспаривания сделки наступила в момент получения данного требования.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова