Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25899/22 по делу N А40-174291/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-174291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ермаков А.Е., по доверенности от 01.11.2019

от заинтересованного лица: Смирнов И.А., по доверенности от 25.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим"

к Центральной почтовой таможне

третье лицо: Московская областная таможня

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2021; возложении на Московскую таможню обязанности возвратить ранее списанные с расчетного счета денежные средства в размере 962 791,20 руб. по декларации на товары и КДТ в отношении ДТ N 10129020/110119/0000123.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу Московской таможни на Центральную почтовую таможню в связи с реорганизацией.

В деле в качестве третьего лица участвует Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом на Московском таможенном посту Московской таможни задекларирован товар N 1 "Мефенпир-диетил. 95% технический диэтиловый (RS) -1 - (2,4-дихлорфенил)-5-метил-2-пиразолин-3,5-дикарбоксилат химическая формула: C16H18C12N 204, в виде порошка от красноватого до коричневого цвета, назначение - действующее вещество для производства химических средств защиты растений, не применяется в фармацевтике и ветеринарии, не является отходом и не содержит этиловый спирт, не пищевая добавка, упакован в мешки по 25 кг, производитель: "TRUSTCHEM CO., LTD" по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10129020/110119/0000123 в подсубпозиции 2933 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

После выпуска вышеуказанного товара для внутреннего потребления Московской таможней 01.07.2021 принято решение по классификации товаров по коду 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В ходе таможенного контроля заинтересованным лицом установлено, что заявленный по ДТ N 10129020/110119/0000123 товар N 1 представляет собой: порошок от красноватого до коричневого цвета, Мефенпир-диетил, 95% технический диэтиловый (RS)-1-(2,4-дихлорфенил)-5-метил-2-пиразолин-3, 5-дикарбоксилат, химическая формула: C16H18C12N 204, назначение - действующее вещество для производства химических средств защиты растений, не применяется в фармацевтике и ветеринарии, не является отходом и не содержит этиловый спирт, не пищевая добавка, упакован в мешки по 25 кг.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении данного спора, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни по классификации товара.

Суды исходили из доказанности обществом, что ввезенный товар представляет порошок от красноватого до коричневого цвета, содержание основного вещества (мефенпир-диэтил) составляет 95%, содержит в своей структуре неконденсированное пиразольное кольцо, то есть органическими химическими соединениями, ввезенный товар соответствуют описанию, содержащемуся в примечании 1 (а) к группе 29 ТН ВЭД ТС.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела выписку из главного мирового руководства по действующим веществам пестицидов The Pesticide Manual (18 издание), копию и перевод раздела физическая химия, выписку и перевод FAO Specifications and Evaluations for Agricultural Pesticides - основной документ по пестицидам Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO), Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций - 10 стр.; протокол анализа Мефенпир-диэтила технического с хроматограммой; заключение специалистов ООО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" от 27.12.2021 N 1153/21 признав доказанным факт, что мефенпир-диэтил является индивидуальным органическим соединением, соответствующим мировым требованиям (чистота >/= 94,0%, или 940 г/кг), и предназначен для использования в качестве антидота в составе химических средств защиты растений, указали на то, что обществом был верно определен классификационный код спорного товара.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-174291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская