Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25249/22 по делу N А41-76463/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-76463/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик, АО "Ногинсктрастинвест") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 03.04.2017 N 16-2017 в размере 38 611,43 руб. за 2 квартал 2021 года, пени в размере 135,14 руб. за период с 16.06.2021 по 22.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 144, 06 руб. задолженности и 42,50 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, был определен сторонами по договору от 03.04.2017 N 16-2017 в соответствии с формулой, приведенной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области; выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином порядке, нежели стороны определили в договоре, не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.04.2017 N 16-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:00302007:6865, площадью 4 154 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Истомкинский проезд, д. 1А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 1.4 договора на участке находится объект недвижимого имущества - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 1 155,50 кв.м, инв. N 52-8079, лит В-В1-В2, принадлежащий арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2008 сделана запись регистрации N 50- 50-16/018/2008-112.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и, в связи с этим, наличие задолженности за период 2 квартал 2021 года в размере 38 611,43 руб., не погашенной арендатором в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, пришли к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета цели использования земельного участка, произведя перерасчет задолженности и пени за спорный период, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 12 144,06 руб. и пени в размере 42,50 руб.

При этом суды исходили из того, что поскольку в соответствии с условиями договора земельный участок передан в аренду для использования под котельную, то есть для размещения объектов коммунального хозяйства, то истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, утвержденной приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, а именно: в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, суды признали, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы по договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. В данном случае истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:00302007:6865 в спорный период составляла 6 939 464 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что годовой размер арендной платы должен составлять 48 576, 25 руб. (6 939 464 руб. х 0,7%), соответственно, за заявленный истцом период 2 квартал 2019 года задолженность не может превышать сумму 12 144,06 руб., начисленная на данную сумму неустойка за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 составляет 42,50 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон и определенной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", истец не учитывает, что в настоящем споре расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов коммунального хозяйства, то есть для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А41-76463/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский