Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-8324/20 по делу N А40-218149/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-218149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Хмелевской Н.Л. - Рогачев Р.В. - дов. от 18.06.2020

от Смагина В.П. - лично, паспорт

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Хмелевской Наталии Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

об отказе Хмелевской Наталье Леонидовне в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина В.П., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - ООО "Бизнес и право", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступила жалоба бывшего руководителя должника Хмелевской Наталии Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П., содержащая требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Жалоба бывшего руководителя должника мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, проверку признаков преднамеренного банкротства и не составил соответствующие заключения, также указывала на незаконность действий конкурсного управляющего по оплате за счет средств должника привлеченных специалистов Кувыкина И.О., Братковой Ю.П., адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО "Правовой портал", Баранова Э.В., ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр", ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре", незаконность действий конкурсного управляющего по оплате программного обеспечения "Астрал", ООО "Софтсервис", незаконность действий конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на увольнение сотрудников должника Алеева А.А., Смирновой Г.Е., выплате НДФЛ и взносов ПФР из конкурсной массы должника, не заключил договор дополнительного страхования. Полагала указанные доводы достаточными для удовлетворения заявления об отстранении Смагина В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина В.П., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" отказано.

Фактов не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя относительно заявленных Хмелевской Н.Л. обстоятельств судами установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Хмелевская Н.Л., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Хмелевская Н.Л. указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по своевременному проведению анализа финансового состояния должника, не заключил договор дополнительного страхования ответственности, в то время как инвентаризационная опись, опубликованная на ЕФРСБ указывает на стоимость активов должника, требующую заключения такого договора.

Также кассатор полагает, что выводы судов о том, что расходы на аренду офиса должника не подлежат учету при определении лимита расходов на привлеченных специалистов не основаны на законе, а сами лимиты расходов на привлеченных специалистов превышены, с учетом аренды офиса, аренды транспортных средств, и такое превышение не является обоснованным.

Кроме того, Хмелевская Н.Л. указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника утвержден не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хмелевской Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Арбитражный управляющий Смагин В.П., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование одного из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Хмелевская Н.Л. указывала, что финансовый анализ должника не был подготовлен конкурсным управляющим и своевременно представлен в суд, хотя такая обязанность, предусмотрена п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относятся, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника со стороны конкурсного управляющего в суд в процедуре конкурсного производства.

Проверяя указанный довод, суды установили, что процедура наблюдения не вводилась в отношении должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "Бизнес и право" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С целью определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства Смагиным В.П. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, разделенный на два этапа.

В ходе анализа сделок должника, согласно временным правилам устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Названные правила и нормы соблюдены конкурсным управляющим при составлении заключения "Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2013 - 2016 годы). Анализ финансового состояния должника" в 2019 году. Составленный Смагиным В.П. документ, как установлено судами, приобщен к материалам дела и передан представителю Хмелевской Н.Л.

При этом, ни временными правилами, ни Законом о банкротстве не установлено требование к сроку составления анализа финансового состояния должника.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хмелевской Н.Л. в связи с превышением конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 3 статьи 20.7 Закона банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По последней ненулевой отчетности должника по состоянию на 01.01.2017 его активы составляли 171 932 000 рублей (1 295 000 рублей + 71 932 000 рублей * 0,5 процентов = 1 654 660 рублей (лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных Смагиным В.П.).

Расчет лимитов, представленный Хмелевской Н.Л. проверен судами и отклонен.

По мнению Хмелевской Н.Л., лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес и право" составляет 1 322 784, 65 руб., а денежная сумма превышения указанного лимита составляет 1 931 022, 35 рублей.

Заявитель Хмелевская Н.Л. указывала, что расходы на привлеченных специалистов составили 3 253 807 рублей, а именно:

- 522 000 руб. (помощник Кувыкин И.О.);

- 1 530 000 (адвокат Фомицкая Е.Ю./юрист Браткова Ю.П.);

- 620 000 (ведение бухучета должника ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре");

- 150 000 руб. (ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника);

- 86 807 руб. (оплата услуг ООО "Правовой портал" по предоставлению ЮСС "Система Юрист");

- 45 000 руб. (аренда транспортного средства по договору с Барановым Э.);

- 300 000 руб. (аренда рабочего места по договору с ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр"), в всего 3 253 807 руб.

Судами установлено, что для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства управляющим 01.02.2019 заключен договор об оказании юридической помощи N ДЮ 19-24 с адвокатом Фомицкой Е.Ю. (стаж адвокатской деятельности 15 лет) и договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 с Братковой Ю.П. (стаж работы по юридической специальности 18 лет). Денежные средства, оплаченные за счет должника указанным специалистам в размере 330 000 руб. возвращены в конкурсную массу.

В отношении оставшейся части денежных средств, уплаченных специалистам оказывающим юридическое сопровождение, судами установлено, что в соответствии с актами оказания юридических услуг в период с февраля 2019 года до июня 2021 года Фомицкой Е.Ю. и Братковой Ю.П. подготовлено более двухсот процессуальных документов, Фомицкая Е.Ю. и Браткова Ю.П. приняли участие более чем в сорока заседаниях различных судов.

Расходы в размере 431 807 рублей (86 807 рублей - оплата услуг по предоставлению юридической справочной системы, 45 000 рублей - аренда транспортного средства, 300 000 рублей - аренда рабочего места у общества "ККАЦ") не входят в лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку являются текущими расходами на обеспечение текущей деятельности должника.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Арбитражный управляющий вправе привлечь к проведению финансового анализа соответствующих специалистов, но результаты такого анализа он должен утвердить и подписать лично, что подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, что собственно управляющий и предпринял: результаты финансового анализа должника утвердил и подписать лично в 2019 году.

Учитывая наличие 14 объектов нежилой и жилой недвижимости, в том числе и залогового имущества банка КБ "БФГ-Кредит", более того наличие иностранного участника должника - "СТАНЦИАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", суды сочли обоснованным привлечение Смагиным В.П. к проведению финансового анализа ООО "Бизнес и право" соответствующих специалистов, заключив при этом договор на ревизию финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре". Стоимость услуг ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре" по ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника составила 150 000 рублей, что является стандартной рыночной стоимостью за подобные виды услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, расходы понесены в целях надлежащего проведения конкурсного производства, не повлекли нарушения прав заявителя.

Также суды установили, что для ведения бухгалтерского учета должника управляющим привлечено общество "Консилиум де-юре". В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пункт 3 ст. 6 того же закона устанавливает, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Необходимость привлечения бухгалтера также вызвана требованиями закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 7 закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с критериями, указанными в законе N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Бизнес и право" не может быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в уставном капитале компании имеется 100% доля иностранного предприятия "СТАНЦИАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД". В связи с чем, возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на руководителя организации (конкурсного управляющего), Законом о бухгалтерском учете N 402-ФЗ не допускается.

Приобретение программного обеспечения у общества с ограниченной ответственностью "Софтсервис" для сдачи бухгалтерской отчетности должника в электронном виде суды также сочли обоснованным, поскольку другим способом подать отчетность в налоговый орган не представлялось возможным. Основой законодательной базы для сдачи отчетности в электронном виде является Федеральный закон от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (N 402-ФЗ от 06.12.2011, который однозначно обязывает всех предпринимателей сдавать налоговую отчетность посредством электронных каналов связи.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов необоснованными и отнесения убытков на управляющего. Основанием для удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не нарушение порядка их согласования.

Проверив наличие объективной необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу, что такие расходы понесены в интересах должника.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Признание должника банкротом влечет начало процедуры его ликвидации. Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, ликвидация не является неизбежной, решение о ней нельзя считать принятым. Поэтому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства, может быть преждевременным и неправомерным.

Суды установили, что трудовые отношения с работниками Алеевым А.А. и Смирновой Г.Е. у должника имелись на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Алеев А.А. и Смирнова Г.Е. осуществляли деятельность, направленную на сохранность имущества должника (взаимодействие с коммунальными службами и арендаторами недвижимости, находящейся в собственности должника). Таким образом, оставление в штате ООО "Бизнес и налоги" двоих указанных сотрудников имело место для обеспечения сохранности имущества должника, обеспечения поддержания его деятельности в период, пока таковая осуществлялась, и не является основанием для признания таких действий (бездействия) Смагина П.В., незаконными.

Кроме того, Хмелевская Н.Л. указывала на неисполнение конкурсным управляющим Смагиным В.П. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку фактическая балансовая стоимость активов должника превысила 100 000 000 рублей.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о банкротстве должника принято 11.12.2018, последней отчетной датой является 31.12.2017, при этом контролировавшие должника лица не передавали бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Согласно балансам, представленным ФНС России, за 2016 и 2017 годы должником сдавалась нулевая отчетность.

Судами принято во внимание, что при проведении инвентаризации имущество должника выявлено Смагиным В.П. на сумму 96 371 321 рублей.

Доводы Хмелевской Н.А. с указанием на инвентаризационную опись, опубликованную на ЕФРСБ, в соответствии с которой стоимость имущества составила 105 556 930,37 руб. не доказывает наличия оснований для заключения договора дополнительного страхования, поскольку такие сведения, опубликованные конкурсным управляющим, являются промежуточными и не отражают реальной стоимости имущества. При этом, судами принято во внимание, что действительная стоимость имущества должника в соответствии с отчетом об оценке не превысила 96 371 321 руб.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 Смагин Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворение жалобы кассатор в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования, в любом случае не приведет к восстановлению прав кассатора.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом указанных норм права и сложившейся судебной практики, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных как для удовлетворения жалобы о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так и для его отстранения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в настоящем обособленном споре подлежала рассмотрения жалоба заявителя на арбитражного управляющего Смагина В.П., при этом и СРО и Росреестр были извещены о возбуждении производства по обособленному спору.

Фактически иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционную жалобу и не содержат указаний на нарушение судами норм материального или процессуального права, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-218149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева