Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-21417/21 по делу N А40-315699/2018

27 октября 2022 г.

Дело N А40-315699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Лоновенко О.Б. - Никитова А.В. - дов. от 25.08.2020

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Лоновенко Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Зимнухова Дмитрия Ивановича, Лоновенко Олега Борисовича, Подвысоцкого Романа Викторовича, Сологубова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

19.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зимнухова Дмитрия Ивановича, Лоновенко Олега Борисовича, Подвысоцкого Романа Викторовича, Юриевой (Гомозовой) Вероники Владимировны, Сологубова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о привлечении лиц, контролирующих должника, приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по заявлениям конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Лоновенко Олега Борисовича, Подвысоцким Романом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В ходе судебного заседания от 03.02.2022 конкурсный управляющий должника отказался от требований к Юриевой (Гомозовой) В.В., суд принял отказ и производство по заявлению в указанной части прекратил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зимнухова Д.И., Лоновенко О.Б., Подвысоцкого Р.В., Сологубова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙСЕРВИС", производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции не согласились Сологубов С.В., Лоновенко О.Б., обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На судебные акты в части доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лоновенко О.Б. последний не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лоновенко О.Б. указывает, что в материалы представлены достаточные доказательства в опровержение заявленных конкурсным управляющим требований, в частности, о возвращении денежных средств должнику в размере 8 000 000 руб., чему судами не была дана надлежащая оценка. Кассатор также считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности является двойным взысканием, поскольку с него уже взыскано 17 350 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Также Лоновенко О.Б. указывает, что совершенные сделки не повлекли наступления объективного банкротства общества, не являлись существенно убыточными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лоновенко О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙСЕРВИС" Лоновенко Олега Борисовича.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами, участниками должника являлись:

- Зимнухов Дмитрий Иванович с 28.11.2011 с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 250 рублей;

- Лоновенко Олег Борисович с 05.03.2015 с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 250 рублей;

- Подвысоцкий Роман Викторович с 26.08.2016 с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 250 рублей;

Руководителем должника - генеральным директором, являлся Сологубов Сергей Викторович с 02.06.2017 по 20.12.2019.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц конкурсный управляющий сослался на ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что действия участников общества Зимнухова Д.И., Лоновенко О.Б., Подвысоцкого Р.В. и его руководителя Сологубова С.В., совместно разработавших и реализовавших схему вывода активов компании, привели к наступлению объективных признаков банкротства, в связи с чем указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В частности, суды установили, что в период с 09.01.2017 по 12.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 398 699 689,06 рублей, в этот же период времени со счета были списаны денежные средства в размере 398 685 200,59 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета аффилированных с должником лиц: Подвысоцкого Р.В., Лоновенко О.Б., Зимнухова Д.И., Гомозовой В.В.

Зимнухову Д.И. 19.12.2017 было перечислено 18 480 000 руб., Лоновенко О.Б. 13.03.2017, 24.07.2017, 19.12.2017 - 27 705 000 руб., Подвысоцкому Р.В. в период с 23.01.17 по 19.12.2017 - 65 305 000 руб.; Гмозовой В.В. 19.12.2017 - 12 926 450 руб., ООО "СтройСоюз" - 104 927 907 руб.

При этом, в указанный период времени должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами в размере 13 870 786,05 рублей, которые не были погашены, а полученные денежные средства выведены в пользу участников общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Идентичные положения содержатся в редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу, что степень вовлеченности и соучастия Лоновенко О.Б. в наступлении банкротства должника, в частности получение им, наравне с иными участниками общества, денежных средств должника по недействительной сделке, влечет солидарную ответственность Лоновенко О.Б.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о применении к Лоновенко О.Б. двойной меры ответственности основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности, а не взыскания с него убытков.

Довод кассатора о том, что совершенные сделки не являлись существенно убыточными подлежит отклонению, поскольку сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Иные доводы кассационной жалобы также проверены судебной коллегией и не указывают на наличие в обжалуемых определении и постановлении судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, бремя доказывания распределено верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-315699/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева