Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26657/22 по делу N А40-240438/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-240438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Раскатова М.С., дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Минобороны России о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 25.10.2020 в размере 5 964 руб. 46 коп., пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 241 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 500 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1 кв. 33, общая площадь которого составляет 30,10 кв. м за период с 01.11.2018 по 25.10.2020 в сумме 5 964 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 241 руб. 48 коп., согласно представленному истцом расчету.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N 01/01 от 05.09.2016, где стоимость услуг по составлению настоящего иска составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от N 11837 от 16.08.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 153 - 155, 158 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили, поскольку истребована прямо предусмотренная законом неустойка и доказательств исключительности обстоятельств рассматриваемого случая не представлялось.

Касательно судебных издержек, в рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, пришли к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 500 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-240438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков