Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25442/22 по делу N А40-15480/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-15480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов Д.В.. дов. N Д-14.3/302 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Буланова Е.В., дов. N 309/21-ДАПР от 30.12.2021 г.;

от третьего лица: Сафронов Д.В., дов. N 218-д от 14.07.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов",

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" об обязании устранить выявленные недостатки в месячный срок, а также о взыскании штрафа в размере 19.336.117, 05 руб. за неисполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 131-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 157-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.08.2016 N 0373100090916000032 на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы. Согласно п. 25.1 контракта, ответчик гарантировал после выполнения работ и достижения всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации, в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации на протяжении всего гарантийного срока. В соответствии с п. 25.2 контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан сторонами 30.12.2020. Согласно п. 25.3 контракта, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных уполномоченной государственным заказчиком организаций или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта. В соответствии с п. 25.4 контракта, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытие дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта. Акт выявленных недостатков (дефектов) был составлен 12.08.2021 со сроком устранения до 17.10.2021. В соответствии с п. 25.5 контракта, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, ответчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами. В силу п. 25.6 контракта, ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте. В соответствии с условиями акта, ответчик должен в срок до 17.10.2021 устранить выявленные в ходе проверки дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств на объектах, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации. При этом п. 28.4.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока, ответчик по требованию истца выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 19.336.117, 05 руб. На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 19.336.117, 05 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф и устранить недостатки работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем последний обоснованно был привлечён к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорного штрафа в заявленной сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что начисленный штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Помимо указанного, суд с учетом установленных по спору обстоятельств, а также представленных доказательств, правомерно установил, что истец доказал наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем исковое заявление в части обязания ФГУП "ГВСУ N 14" в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ в объеме, установленном актом проверки выявленных дефектов (недостатков) по гарантийным объектам аэродрома Улан-Удэ (Мухино) от 12.08.2021, также было обоснованно удовлетворено.

При этом следует указать и о том, что довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства уклонения ответчика от обязательств по выполнению гарантийных работ на объекте, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах. Кроме того, суд верно отклонил и довод ответчика о том, что истцом были заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, поскольку в рамках дел, на которые указывает ответчик, была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение сдачи этапов работ), тогда как по данному делу заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п. 28.4.2 контракта. Более того, является несостоятельным также утверждение ответчика о том, что он обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ по контракту, на что получил отказ, поскольку в соответствии с ФЗ-44 сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и не подлежат изменению.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-15480/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова