Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-28275/21 по делу N А40-238871/2019

Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-238871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чабаевой Л.Л.- Эсеньян Г.П. по доверенности от 18.07.2022;

от Чабаевой Л.Л.- явилась лично, предьявила паспорт;

от Хорошулина А.Ю. - Филиппов С.И., Белов Д.А. по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хорошулина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Чабаевой Л.Л.,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 Чабаева Л.Л.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ихсанова В.Ж.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" (далее - общества "Кэлли") о признании недействительными сделками договоров от 27.01.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу:

Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 2, кв. 57, а также машино- места N 7, находящегося по указанному адресу, заключенных между должником (дарителем) и Чабаевым Л.У. (одаряемое лицо) (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, было отказано.

Постановлением от 15.12.2021 суд округа указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а отсутствие названных признаков, по мнению судов, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Однако, отметил суд округа, судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.

При этом, ответчик, являясь отцом должника, не мог не знать о том, что получение недвижимого имущества в дар повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов дарителя.

При повторном рассмотрении обособленного спора, обжалуемым определением суда первой от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Хорошулин А.Ю. (правопреемник общества "Кэлли") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора Хорошулина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований Хорошулина А.Ю.

Как установил суд первой инстанции, договоры дарения заключены за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего принятию к производству заявления общества "Кэлли" о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные договоры дарения были заключены в соответствии с ранее достигнутыми между сторонами договоренностями, нашедшими отражение в договоре поручения от 24.12.2001, и состоящими в том, что должник. обязалась приобрести за счет средств своего отца Чабаева Л.У. на своей имя квартиру и машино-место в строящемся доме по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская кв. 22-23, с последующей передачей права собственности Чабаеву Л.У.

Суд также посчитал, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом "Кэлли", в дальнейшем подтвержденном актом суда общей юрисдикции, безусловно, не свидетельствует о противоправной цели заключения договоров дарения, а других оснований полагать, что договоры заключены при злоупотреблении правом, заявитель не привел.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрен аналогичный спор - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 признан недействительным договор дарения квартиры номер 99, расположенной по адресу: Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, заключенный 04.08.2017 между должником. и Чабаевым Л.У.

При этом вопрос о применении последствий недействительности договора дарения квартиры номер 99 направлен Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на отсутствие оснований для обязания Чабаева Л.У. возвратить в конкурсную массу стоимость объекта недвижимости (35 868 627 рублей) и необходимость учета при разрешении этого вопроса размера неисполненных обязательств должника. перед ее единственным конкурсным кредитором.

Таким образом, как указал суд, защита права кредитора должника на компенсацию ущерба, причиненного вследствие залива помещения, обеспечивается требованием к тому же ответчику - Чабаеву Л.У., в связи с этим оснований полагать, что отказ в удовлетворении рассматриваемых заявлений повлечет невозможность исполнения обязательств должника перед кредитором Хорошулиным А.Ю., не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2019, соответственно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, договоры дарения могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 ).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города. Москвы от 15.06.2017 по делу N 2-29/2017 с должника и Хаджиева А.Ш. солидарно в пользу общества "Кэлли" взыскан ущерб в размере 10 199 294,55 руб., 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Основанием для взыскания с должника ущерба послужило то, что 04.01.2016 в результате нарушения герметичности радиатора отопления в квартире должника произошел залив нежилого помещения общества "Кэлли", в результате которого был поврежден товар заявителя.

Таким образом, указали суды, должник не могла не знать, что причинила ущерб кредитору начиная с даты причинения ущерба имущества 04.01.2016, а 11.01.2016 произведено обследование помещения кредитора с участием должника, кредитора и управляющей организации.

При этом должник и ее супруг Хаджиев А.Ш. участвовали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и являлись солидарными ответчиками.

Таким образом, должник, осознавая вероятность взыскания с нее убытков, совершила действия по отчуждению имеющегося у нее ликвидного имущества безвозмездно в пользу своего отца, то есть с заинтересованным лицом, при наличии задолженности по обязательствам, что по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие злоупотребления правом.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Между тем, в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что, по сути, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Между тем, суды не нашли правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, единственным кредитором должника на данный момент является правопреемник общества "Кэлли" - Хорошулин А.Ю. с суммой требований, которые определила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017.

При этом, в данном случае, кадастровая стоимость квартиры согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 33 143 884, 13 руб., что превышает сумму требований кредитора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрен аналогичный спор - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 признан недействительным договор дарения квартиры номер 99, расположенной по адресу: Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, заключенный 04.08.2017 должником и Чабаевым Л.У.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с Чабаева Л.У. в конкурсную массу должника денежных средств в размере, с учетом его изменения постановлением суда округа от 20.07.2022, 6 556 824,21 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, защита права кредитора должника на компенсацию ущерба, причиненного вследствие залива помещения, обеспечивается требованием к тому же ответчику - Чабаеву Л.У., в связи с этим оснований полагать, что отказ в удовлетворении рассматриваемых заявлений повлечет невозможность исполнения обязательств должника перед Хорошулиным А.Ю. не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выполнены указания суда кассационной инстанции.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе доводы об уклонении Чабаева Л.У. от исполнения судебного акта по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, которые должны пойти на погашение требований перед кредитором Хорошулиным А.Ю. судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а добросовестность поведения указанного лица по исполнению другого судебного акта и его финансовая возможность его исполнить не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-238871/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова