Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22969/22 по делу N А40-218401/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-218401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Воропай М.С., доверенность от 01.07.2022,

от Калмыкова А.А. - Лещиков А.В., доверенность от 19.05.2021,

от УФНС России по г.Москве - Кузнецов А.А., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по заявлению о признании недействительными сделками перечисления в пользу Калмыкова Андрея Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО "Градинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бутова Екатерина Владимировна.

12.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Калмыкова Андрея Александровича (далее- также ответчик) 05.10.2015 денежных средств в размере 329 878 517 руб. 54 коп с назначением платежа "возврат средств по договору займа N 1/2014 от 30.05.2014", 05.10.2015 - в размере 13 388 087 руб. 70 коп. с назначением платежа "уплата %% по договору займа N 1/2014 от 30.05.2014", применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калмыкова А.А. в конкурсную массу" 343 266 605 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.05.2014 между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1/2014, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США по курсу Банка России на день подписания договора, а заемщик обязался вернуть сумму займа в рублях, эквивалентную 6 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату возврата, и уплатить проценты за пользование заемными средствами, с процентами 3% годовых, сроком возврата 30.09.2015.

30.05.2014 ответчик перечислил на расчетный счет должника денежные средства по договору займа.

08.06.2015 должник возвратил сумму займа ответчика в размере 56 100 000 руб., 05.10.2015 должник возвратил ответчику сумму займа в размере 329 878 517 руб. 54 коп. (спорный платеж), а также проценты за пользование займом в размере 13 388 087 руб. 70 коп. (спорный платеж).

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 24.09.2018, спорные платежи совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства реальности договора займа между должником и ответчиком, обстоятельства перечисления должнику денежных средств в займ на расчетный счет за счет собственных денежных средств ответчика с учетом представления в материалы доказательств финансовой состоятельности ответчика в отношении суммы займа, а также обстоятельства использования полученных денежных средств должником в своей хозяйственной деятельности, в том числе в целях погашения банковского кредита по более высокой процентной ставке.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у должника на дату заключения договора займа отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами также установлено, что после возврата должником денежных средств ответчику ухудшение финансового состояния должника не произошло, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не появились.

При этом, судами отмечено, что обязательства перед единственным кредитором должника появились в начале 2016 г.

Возникновение задолженности перед кредитором в указанный период отражено конкурсным управляющим и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик не только не являлся участником или генеральным директором должника, но и не являлся тем фактически контролирующим должника лицом, которое имело бы возможность оказывать влияние на деятельность должника, в том числе на подачу руководителями должника заявления о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-218401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов