Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26860/22 по делу N А41-93691/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-93691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- Матюшин А.М. по доверенности от 12.03.2021 г.;

от индивидуального предпринимателя Аношенкова С.А. - не явка, извещен;

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- не явились, извещено;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-93691/21,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 830 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-93691/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 08 июня 2018 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Аношенкова С.А. (далее - ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 08 июня 2018 года N 535/ЭА-ю (дата корректировки - 12 августа 2021 года) за период с 09 июня 2017 года по 02 марта 2018 года.

12 июля 2021 года ПАО "Россети Московский регион" было направлено ответчику уведомление N 1611, в котором содержится информация о дате, времени и месте корректировки акта о бездоговорном потреблении с требованием обеспечить явку представителя.

Как следует из представленного скорректированного 12 августа 2021 года акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08 июня 2018 года, было выявлено потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", опора б/н ВЛ-0,4 кВ МТП 3530 ПС 701 "Сухарево" по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Колюбакино, улица Майлора Алексеева, кадастровый номер: 50:19:0000000:202, нежилое здание.

Истцом в материалы дела представлен только скорректированный 12 августа 2021 года акт N 535/ЭА-ю. При этом, первоначально составленный акт от 08 июня 2018 года в материалы дела суду не представлен. Как указал истец, указанный акт от 08 июня 2018 года был уничтожен, в доказательство чего представлен акт об уничтожении документов от 12 августа 2021 года.

Из пояснений представителя истца следует, что при составлении скорректированного акта от 12 августа 2021 года был изменен только период бездоговорного потребления электроэнергии, иные изменения в акт не вносились.

Вместе с тем, из представленного в дело скорректированного 12 августа 2021 года акта N 535/ЭА-ю следует, что представитель ответчика при его составлении не присутствовал, при проведении проверки производилась фотосъемка, отказ от присутствия при составлении акта зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно доводам истца, при корректировке акта велась видеозапись, фиксирующая факт отсутствия уполномоченного представителя при корректировке акта, представлен CD-диск.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 09 июня 2017 года по 02 марта 2018 года составила 2 009 830 рублей 83 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной электрической энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик стоимость потребленной без договора электроэнергии не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 162, 438, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения), установив, что на дату непосредственного составления акта бездоговорного потребления от 08 июня 2018 года N 535/ЭА-ю, который впоследствии был скорректирован в части периода бездоговорного потребления, действовал иной порядок составления акта о бездоговорном потреблении, предусматривающий обязательное присутствие потребителя либо фиксацию в акте отказа его участия 2-мя незаинтересованными лицами, приняв во внимание, что скорректированный 12 августа 2021 года акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит подписей двух незаинтересованных лиц, которые должны были удостоверить факт отсутствия представителя ответчика при его составлении, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате бездоговорного потребления, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаца 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил N 442.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом были соблюдены порядок и процедура составления акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08 июня 2018 года N 535/ЭА-ю, на котором истец основывает своих требования с учетом корректировки в августе 2021 года периода энергопотребления. Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством в подтверждение потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости полученного ресурса, определенного расчетным методом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-93691/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова