Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-23294/22 по делу N А40-223498/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-223498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Байкова М.И., по доверенности от 17.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал"

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды незаконным

третье лицо: публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу о признании одностороннего отказа ИП Суходоева А.Н. от исполнения обязательств по договору аренды имущества б/н от 09.06.2015, выраженного в уведомлении от 02.09.2021 N 02-09/2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды б/н от 09.06.2015 действующим, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "РГС Банк" и ООО "УК "Реал Кэпитал" заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2015, согласно которому истец арендует у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 (все здания, принадлежащие ПАО "РГС-Банк", подъездные пути и право аренды земельного участка).

01.09.2021 право собственности на часть имущественного комплекса "Ангарская, 77" перешло от ПАО "РГС-Банк" к ИП Суходоеву А.Н.

Истец указывает на то, что 04.10.2021 от ИП Суходоева А.Н. в адрес ООО "УК "Реал Кэпитал" поступило уведомление о расторжении договора аренды с 11.09.2021 на основании п. 10.8 договора аренды от 09.06.2015 в связи с нарушением арендатором платежей в адрес поставщиков коммунальных услуг (электроэнергия, центральное отопление, снабжение холодной водой, система сточной канализации, вентиляционная система, охрана, уборка и пр.).

Истец, обращаясь с исковым заявлением указывал на то, что уведомление о расторжении договора аренды от 09.06.2015 является незаконным, основанным на неверном толковании норм права и ограничивающим права истца как арендатора по указанному договору аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 309, 310, 606, 614, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны предусмотрели обязанность арендатора по своевременной оплате потребленных им ресурсов и оказанных ему эксплуатационных услуг, истцом доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, сторонами договора реализовано право на односторонний отказ от договора на основании п. 10.8 Договора и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что сторонами договора в п. 10.7 и 10.8 согласовано право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе немотивированное. Кроме того, указанный договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии спорной задолженности, о направлении уведомления о расторжении договора по ненадлежащим адресам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-223498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина