Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24783/22 по делу N А40-96271/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-96271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Елсукова Станислава Геннадьевича - Квон Д.В. по доверенности от 05.05.2022 (после объявления перерыва, онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Автокам" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - до объявления перерыва Трубицын К.А. по доверенности от 20.06.2022, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Станислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Станислава Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокам"

об обязании передать предмет лизинга по договору и взыскании неустойки

на случай неисполнения судебного акта

третье лицо: публичное акционерное общество "Лизинговая компания

"Европлан",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Станислав Геннадьевич (далее - ИП Елсуков С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокам" об обязании передать предмет лизинга по договору N 2890735-ФЛ/ППК-21 от 06.12.2021, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Лизинговая компания "Европлан".

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: ГАЗ Sadko NEXT (тип ТС: Грузовой бортовой), серийный номер/VIN: X96C41A23N 1142550, год выпуска: 2022, страна: Россия, ЭПТС: 164301042444935, дата оформления ЭПТС: 03.02.2022, номер двигателя: 534430N 0159289, номер шасси: отсутствует, номер кузова: C41A23N 0059923, цвет: белый, тип двигателя: четырехтактный, с воспламенением от сжатия Рабочий объем двигателя: 4 433 Мощность двигателя в кВт: 109,5 экологический класс: пятый, коробка переключения передач 5МКПП.; запрета ГИБДД МВД России и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрета ООО "Автокам" осуществлять любое отчуждение транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в обеспечении иска отказано.

26.05.2022 истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указывая, что в случае, если состоится отчуждение предмета лизинга, неизбежно будут нарушены права и законные интересы как ИП Елсукова С.Г. (не сможет пользоваться предметом лизинга), ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (не сможет пользоваться предметом лизинга), так и приобретателя (нового покупателя) (риск потерять и уплаченные денежные средства и приобретённое имущество); возникнут новые судебные споры, а также связанные с ними издержки и расходы; во избежание вовлечения новых лиц, осложнения судопроизводства и обеспечения законности и правопорядка, необходимо применить обеспечительные меры, а именно наложить арест на предмет лизинга без прав пользования, запретить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также запретить ООО "Автокам" любое его отчуждение, в том числе путем продажи, дарения, мены, сдачи в аренду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для обеспечения участия представителя заявителя посредством онлайн-заседания был объявлен перерыв с 12.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Поступившие от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" письменные пояснения по кассационной жалобе истца с приложенными документами подлежат возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства их направления лицам, участвующим в деле, ни до, ни после перерыва представлены не были. Так как указанные документы поступили в электронном виде, то фактическому направлению в адрес третьего лица они не подлежат.

Поступившие от ИП Елсукова С.Г. дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами также подлежат возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения представлены за пределами срока на кассационное обжалование ввиду чего не могут быть приняты к рассмотрению. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически указанные документы, поступившие в электронном виде, не направляются в адрес истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для принятия требуемых им обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Нормами ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришли к правомерному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, при этом непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, однако такие доказательства, как отметили суды, истцом не были представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, условий договоров лизинга и купли-продажи судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что собственником транспортного средства по договору купли-продажи становится лизингодатель, которому и принадлежат права на транспортное средство, при этом право владения истца данным транспортным средством является производным от права собственника, ввиду чего оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу установлено не было.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-96271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова