Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-18880/17 по делу N А40-122244/2016

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-122244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Евразийский банк" - Фурсова Е.М., по доверенности N 199-22 от 13.04.2022,

от конкурсного управляющего должником - Петров Д.В., по доверенности от 02.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евразийский банк"

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ничтожным договора ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" и применении последствия недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник - ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Каменев Олег Васильевич, являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2017 объединил в одно производство заявление ПАО "Евразийский банк" о включении суммы задолженности в размере 95 935 379,20 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", и применения последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 29.09.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, удовлетворено заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-122244/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N43/2013- Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N43/2013- Z от 24.12.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.03.2022 признал ничтожным договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг"; применил последствия недействительности ничтожной сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Признал отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 740, 8 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:01:0001096:2389, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 8, стр. 6 (мансардный этаж, комнаты с 1 по 7, подвал, комнаты с 1 по 5, этаж 1, комнаты с 1 по 12, этаж 2, комнаты с 1 по 1; право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Каретная, д.8, стр. 6) в обеспечение обязательств по договору от 24.12.2013 N 19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Евразийский банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Евразийский банк" на определение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявления ООО "Артэз" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об ошибочности выводов судов обеих инстанций о наличии оснований для пересмотра определения от 26.06.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим постановлением от 24.10.2022 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-122244/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.З. Уддина