Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-14430/20 по делу N А40-195532/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-195532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортактив" - Ермаков И.В. (доверенность от 10.06.2021);

от Кардапольцева Александра Борисовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая Компания "Бондаренко и Партнёры" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" - не явился, извещен;

от Пархоменко Евгения Григорьевича в лице финансового управляющего Медведева Александра Александровича - Кулешов В.М. (доверенность от 05.08.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пархоменко Евгения Григорьевича - Медведева Александра Александровича (заявитель)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-195532/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортактив", Кардапольцева Александра Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая Компания "Бондаренко и Партнёры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФИ", Пархоменко Евгению Григорьевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортактив", Кардапольцев Александр Борисович (далее - Кардапольцев А.Б.) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" (далее - ООО ЮКК "Бондаренко и партнеры") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфи" (далее - ООО "Дэфи") и Пархоменко Евгению Григорьевичу (далее - Пархоменко Е.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 N 77 АВ 7069828, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Дэфи" возвратить в собственность ООО "Спортактив" недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1; о взыскании с ООО "Спортактив" в пользу ООО "Дэфи" 1 700 000 руб., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Дэфи" (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "Спортактив" на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 N 77 АВ 7069828; применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Дэфи" возвратить в собственность ООО "Спортактив" недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 963,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.70, стр.1, взыскать с ООО "Спортактив" в пользу ООО "ДЭФИ" 1 700 000 руб.; обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Дэфи" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.70, стр.1; обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "Спортактив" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.70, стр.1.

ООО "Спортактив", Кардапольцев А.Б. и ООО ЮКК "Бондаренко и партнеры" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истцов на общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пархоменко Е.Г. в лице финансового управляющего Медведева Александра Александровича (далее - Медведев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пархоменко Е.Г. в лице финансового управляющего Медведева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спортактив" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22.02.2022 между ООО "Спортактив" и ООО "Сфера" заключен договор уступки прав (требования) N 7, возникших в силу вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Для целей процессуального правопреемства переход права собственности на истребуемое имущество от одного лица к другому означает правопреемство в материальном правоотношении между собственником и лицом, удерживающим это имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 328, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник извещен об уступке права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец (взыскатель по исполнительному листу) на основании процессуального правопреемства подлежит замене на ООО "Сфера".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение прав Пархоменко Е.Г. произведенным процессуальным правопреемством отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-239501/2020, которым признаны недействительными сделки Пархоменко Е.Г. по отчуждению 75% доли и применении последствий недействительности сделки путем передачи доли последнему, на которое ссылается финансовый управляющий, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Следовательно,

Пархоменко Е.Г. не является участником ООО "Спортактив".

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки также подлежат отклонению, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением Пархоменко Е.Г. о рассмотрении заявления отклоняются судом округа.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению направлено Пархоменко Е.Г. по адресу: г.Москва, Староконюшенный пер., д. 33, кв. 10, и возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об изменении адреса Пархоменко Е.Г., суд первой инстанции правомерно известил указанное лицо по последнему известному арбитражному суду адресу с учетом положений части 2 статьи 124 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-195532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева