Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25278/22 по делу N А40-213252/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-213252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Краснова И.С., дов. от 10.10.2022 N 207/5/Д/198,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года,

по делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 268 руб. 91 коп., неустойки (пени) с 11.03.2014 по 03.04.2020 в общем размере 4 761 руб. 51 коп., с 11.03.2021 по 07.05.2021 в размере 2 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 320 руб. 12 коп. и неустойка (пени) в размере 325 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "ЦТУИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Мира, д. 24, кв. 14 (далее - спорное жилое помещение), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право оперативного управления на жилое помещение зарегистрировано за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 30.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020, представленной в материалы дела.

20.12.2010 на основании Приказа Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (в настоящее время ФГКУ "ЦТУИО").

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области, многоквартирный дом по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Мира, д. 24 включен в данную программу.

Полагая, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период за период 01.01.2014 по 31.03.2021, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 34 268 руб. 91 коп., начислив на указанную сумму долга неустойку (пени).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 196, 200, 204, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик владеет спорным помещением на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 13 320 руб. 12 коп., применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период 01.01.2014 по 04.10.2018.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности, суды правомерно удовлетворили и в соразмерной ему части требование о взыскании неустойки (пени), взыскав в пользу истца неустойку в размере 325 руб. 31 коп., а также частично удовлетворили судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 руб. 95 коп. и почтовые расходы в размере 24 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией и не имеет права на предъявление настоящего иска, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Полномочия истца как регионального оператора подтверждены распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп, а многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в управлении ответчика, включен в региональную программу. Доказательства выбора собственниками помещений в спорном МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества формирование его на специальном счете в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку апелляционного суда и был отклонен на том основании, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения N 14 в доме 24 по ул. Мира в г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Довод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-213252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников