Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26547/21 по делу N А40-52585/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-52585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ПАЛЛАДА": не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от ООО "ВЭБ КАПИТАЛ": не явился, извещен,

от АО "ПТК "КАЛОШИНО": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-52585/2021

по иску АО "ПАЛЛАДА"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 10.03.2020 N 16-К/2020,

третьи лица: ООО "ВЭБ КАПИТАЛ", АО "ПТК "КАЛОШИНО"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПАЛЛАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о понуждении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать 5 273 акций АО "ПТК "КАЛОШИНО" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЭБ КАПИТАЛ", АО "ПТК "КАЛОШИНО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении опечатки по делу N А40-52585/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-52585/21 отменено. Суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать истцу 5.273 акции АО "ПТК "КАЛОШИНО" в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-52585/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-52585/2021 оставлено без изменения.

09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 940 902 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 210 902 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о взыскании 940 902 руб. 32 коп. истцом представлены соглашение N 16/21-СП от 15.03.2021, акты от 12.08.2021, от 01.12.2021, отчет от 12.08.2021, платежные поручения N 21 от 16.03.2021, N 72 от 12.08.2021, N 73 от 12.08.2021, N 74 от 12.08.2021, N 22 от 02.12.2021, справка нотариуса, почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные издержки подлежат взысканию в разумных пределах в размере 210 902 руб. 32 коп. (200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 902 руб. 32 коп. почтовых расходов и 9 000 руб. 00 коп.).

При этом суд принял во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, и пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, что привело к необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом того обстоятельства, что спор обусловлен отменой судебного акта в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-52585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова