Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-12465/22 по делу N А41-2061/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Тесей") Колтыпин Б.В. по доверенности от 02.09.2022

от ответчика: (ООО "Антарес") Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 21.09.2022

от ООО "Флюид-Лайн": Литовка О.Ю. по доверенности от 25.12.2022, Пальцева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг": Пальцева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Флюид-Лайн" и ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску ЗАО "Контакт-М"

к ООО "Тесей", ООО "Антарес"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контакт-М" (далее - истец, ЗАО "Контакт-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей"), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") о взыскании с ООО "Тесей" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 128 384 207 руб. 88 коп. задолженности, 5 071 176,21 руб. неустойки, с ООО "Антарес" 460 043 411 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 28.12.2020, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, производство по делу в части требований к ООО "Тесей" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 5 031 598,84 руб., пени 286 297,97 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Контакт-М" к ООО "Тесей" отказано. Исковые требования ЗАО "Контакт-М" к ООО "Антарес" удовлетворены частично. С ООО "Антарес" в пользу ЗАО "Контакт-М" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2018 за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 взыскано 354 253 524,36 руб. задолженности, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Антарес" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Флюид-Лайн", ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Флюид-Лайн", ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг", обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что в определении суда апелляционной инстанции не содержится выводов по доводам заявителей о причинах освобождения первоначального должника от исполнения обязательства, а также не содержится выводов относительно наличия/отсутствия оснований для применения солидарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Флюид-Лайн", ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Флюид-Лайн", ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Антарес" отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена обжалуемым судебным актом. Из имеющихся признаков следует, что стороны намеревались лишить иных кредиторов, всех прав по делу о банкротстве ООО "Антарес" путем создания высокой искусственной задолженности должника перед ЗАО "Контакт-М". Заявители указывают на то, что Соглашение от 01.11.2017 не содержит обязательств, не формирует долга и взыскание на основании такого соглашения невозможно. Фактически, на сегодняшний день предмета договора перевода долга не существует. В данном случае, поскольку договор является незаключенным, в иске следует отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Флюид-Лайн" и ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационных жалоб.

ООО "Тесей" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Флюид-Лайн", который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2016 между ЗАО "Контакт-М" (арендодатель) и ООО "Тесей" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 1, 2, 3, 4, 5 - 5А, 6, 7, 8 - 9, 10, 11, 12, 19, 21, 22, 22А.

09.09.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Тесей" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016, которым из арендуемых помещений исключены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 6, 22, 22А и изменен размер арендной платы.

01.07.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Тесей" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016, согласно которому стороны договорились, что в стоимость арендной платы входит стоимость услуг по обеспечению арендованных помещений коммунальными услугами (электроэнергией, водой, теплоснабжением и т.д.).

01.11.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Антарес" (далее - ответчик-2) заключено соглашение, по условиям которого ООО "Антарес" приняло на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

Кроме того, 01.11.2017 между ООО "Тесей" (арендатор) и ООО "Антарес" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому в пользование ООО "Антарес" передано недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Ответчиками в нарушение условий договора долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 не исполнены обязательства по оплате за пользование арендуемым недвижимым имуществом.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-81201/19, которым с ООО "Тесей" в пользу ЗАО "Контакт-М" взыскана задолженность по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 в размере 5 031 598 руб. 84 коп., пени 286 297 руб. 97 коп.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статьи 170, абзаца 2 пункта 2 статьи 391, статей, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, статей, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически арендуемое имущество находилось в пользовании ответчика-2 на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2017, исходя из того, что обязанность по оплате арендных платежей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N И-Т/16 от 01.06.2016 осуществлялась ООО "Антарес" в силу заключенного между истцом и ООО "Антарес" соглашения о переводе долга, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели соглашение о переводе долга, равно как не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости квалификации соглашения о переводе долга, как договора дарения, учитывая, что оспариваемый договор не содержит волеизъявления участников сделки о безвозмездном переводе долга в качестве дара и в рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Отклоняя доводы заявителей, судом апелляционной инстанции указано на то, что приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности. В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом представленные в материалы дела платежные поручения ООО "Антарес", подтверждают реальность исполнения данным лицом соглашения о переводе долга от 01.11.2017 (частичное погашение задолженности). Указание в платежных поручениях на осуществление оплаты подтверждает намерение ООО "Антарес" (должника) исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Отсутствие в бухгалтерской отчетности ЗАО "Контакт-М" за 2018-2020 сведений по договору аренды не является безусловным основанием для вывода об отсутствии договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А41-2061/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова