Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26427/22 по делу N А41-90077/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-90077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожаринов П.А., дов. от 07.09.2020

от ответчика: Рожкова Е.В., дов. от 22.12.2021

от третьих лиц:

от Министерства экономики и финансов Московской области - Плотников В.П.,

дов. от 27.12.2021

от Министерства сельского хозяйства России - не явился, уведомлен

от Контрольно-счетной палаты Московской области - Кадикина И.К., дов. от

18.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Афонькиной Н.М.

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

по иску ИП Афонькиной Н.М.

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области,

Министерство сельского хозяйства России, Контрольно-счетная палата

Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Афонькиной Н.М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Афонькина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области поддержали позицию ответчика.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 06.06.2017 между истцом (участник программы) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области заключено соглашение N 22 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (грант) в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 1 453 607 руб. 72 коп., в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017. Грант предоставляется в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с предметом соглашения предпринимателю были перечислены средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000 руб.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской области "Проверка эффективности расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, принятых в рамках реализации государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья" было установлено, что Афонькина Н.М. не являлась на момент подачи заявки на получение гранта на поддержку начинающего фермера главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03 предпринимателю направлен акт о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, где последнему было предложено в срок до 20.12.2019 устранить выявленное нарушение, перечислив денежные средства гранта в размере 3 000 000 руб.

В ответ на акт предприниматель платежным поручением от 19.12.2019 N 14369 перечислил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области сумму в размере 546 000 руб., а платежным поручением от 19.12.2019 N 13207 перечислил Контрольно-счетной палате Московской области сумму в размере 1 453 607 руб. 72 коп. Всего 1 999 607 руб. 72 коп.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось к предпринимателю с требованием от 27.01.2020 N Исх-1399/20-05-03 о возврате в бюджет Московской области оставшейся суммы гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп.

Поскольку средства гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп. предпринимателем возвращены не были, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании данной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25603/2020 исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворены, с предпринимателя в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области взыскано 1 000 392 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 004 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-25603/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-25603/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 305-ЭС21-25291 по делу N А41-25603/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В указанной связи, по мнению ИП Афонькиной Н.М., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 999 607 руб. 72 коп., перечисленное истцом платежными поручениями от 19.12.2019 N 14369, от 19.12.2019 N 13207 в бюджет Московской области.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не предусмотрен возврат из бюджета Российской Федерации возвращенных средств субсидий (грантов), истец по собственной инициативе перечислил спорные денежные средства ответчику, действия Министерства не оспорены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований судами в судебных актах приведены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом деле, нижестоящими судами не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тex случаях, когда лицо действовало исключительно с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств (осуществления перевода в целях дарения, либо благотворительности) лежит на получателе средств.

Судами при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истец перечислил спорные денежные средства в целях дарения, заведомо зная об отсутствии обязательства, по которому перечислил денежные средства в пользу ответчика, осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств, либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, судами применены положения статьи 1109 ГК РФ, которые не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, поведение истца отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку при перечислении спорных денежных средств предприниматель руководствовался актом от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03 о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В рамках дела N А41-25603/20 рассматривался иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ИП Афонькиной Н.М. о взыскании денежных средств в размере 1 000 392,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25603/20 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-25603/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 305-ЭС21-25291 по делу N А41-25603/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Верховный Суд РФ в своем Определении указал, что апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что ИП соответствовал условиям предоставления гранта, по буквальному смыслу которых обязательная государственная регистрация претендента в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не требуется. Подавая заявление на выделение гранта, предприниматель представил все необходимые документы, при проверке которых Конкурсная комиссия министерства не высказала возражений и допустила предпринимателя к конкурсному отбору. Оснований для возврата средств гранта не установлено.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска ИП Афонькиной Н.М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, не подлежащих применению и без учета обстоятельств, установленных по по делу N А41-25603/2020, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Указание судов на то, что акт от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03 и действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ИП Афонькиной Н.М. в рамках административного судопроизводства не оспаривались, не имеет правового значения для разрешения спора, с учетом установленных в рамках дела N А41-25603/20 обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа отмечает, что предприниматель платежными поручениями от 19.12.2019 перечислил спорную сумму двумя платежами двум получателям, а именно Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области сумму и Контрольно-счетной палате Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, указать на основании каких норм бюджетного законодательства им предъявлено требование о взыскании денежных средств за счет казны.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-90077/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова