Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25321/22 по делу N А40-149044/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-149044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" - Гусев М.В. по доверенности от 05.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Проскуряков Д.А. по доверенности от 01.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по иску кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное

предприятие "Защита плюс",

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) 1 387 132 руб. 76 коп. задолженности и 6 555 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 09.07.2021, а также начисленных с 10.07.2021 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Защита плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2022 и постановление от 08.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

ООО ЧОП "Защита плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с заключенным 01.07.2013 истцом, представляющим интересы собственников собственниками земельных участков, находящихся на территории коттеджного поселка "Чистые пруды", договором на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию ответчик обязывался, в том числе, оказывать услуги по охране территории коттеджного поселка в виде "дежурство на КПП" с целью исключения допуска на территорию поселка автотранспорта, включая грузовой, и физических лиц без специальных разрешений и вывоза с территории материальных ценностей, а также "Патрулирование территории".

При этом, как утверждает истец, ответчик в соответствии с заключенным сторонами агентским договором N ЧП-2/2013 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц обязан ввиду принятия 15.08.2015 кооператива решения об установлении платного въезда на территорию поселка взимать соответствующую плату по установленным приказом генерального директора ответчика от 03.05.2016 тарифам: въезд грузового транспорта до 3-х тонн - 50 руб., до 5-ти тонн - 150 руб., свыше 5-ти тонн - 250 руб., свыше 10-ти тонн и спецтехники (длинномер, септик, кран и т.д.) - 400 руб.

В счет оплаты услуг в части "Дежурство на КПП" истцом в период с января 2020 года по февраль 2021 года было перечислено 1 387 132 руб. 76 коп.

Указывая на установленные при рассмотрении дела N А40-236749/2020 обстоятельства отсутствия оплаты физических лиц за фактически имевший место въезд грузового транспорта на территорию поселка, истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг, в связи с чем счел, что произведенная оплата подлежит возврату.

Поскольку направленная 26.05.2021 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по надлежащим образом оказанным услугам, поскольку в условия заключенного в 2013 году сервисного договора изменения, связанные с обязанностью по взиманию платы за проезд, не вносились, а для жителей поселка обязанность оплаты проезда грузового транспорта именно в момент его проезда через КПП не установлена, отметив при этом, что ввиду отнесения земельных участков улично-дорожной сети на территории коттеджного поселка к территориям общего пользования, ответчик в силу положений Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации не вправе взимать плату за проезд по территории общего пользования, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дел N А40-236749/2020 и N А40-178898/2017 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307 - 310, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судами, доводы несогласия истца сводятся к непоступлению от ответчика оплаты за въезд грузового транспорта на территорию поселка и неправомерному привлечению к фактическому оказанию услуг третьего лица.

В то же время, как обоснованно отметили суды, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства агента в части передачи принципалу полученного от третьих лиц имущества и денежных средств ограничены, как следует из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом и размером таких поступлений, что истцом в нарушение приведенных выше норм процессуального права не доказано.

Обстоятельства пропуска на территорию поселка грузового автотранспорта без предусмотренных сервисным договором специальных разрешений не опровергает факт осуществления ответчиком услуги по дежурству на КПП, в остальной части не подтверждает факт наступления для истца именно в рамках сервисного договора каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного наличие оснований для снижения стоимости оказанных услуг, а также размер такого снижения истцом нормативно и документально не подтвержден.

Оснований для несогласия с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-149044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский