Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-21319/19 по делу N А41-35215/2019

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БирМаркет": Гросс О.В. по дов. от 06.06.2022,

от ПАО Банк ВТБ: Мазур А.С. по дов.от 01.02.2021,

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен": Барков Л.А. по дов. от 12.05.2022, Бочарова В.О. по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БирМаркет"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "БирМаркет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский К.А.

Конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 110341266,70 руб., произведенных должником в период с 22.03.2019 по 06.06.2019 в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по договору N 99-MSC/16 от 01.05.2016, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывая, что ответчик (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") является крупной международной компанией с участием иностранного капитала, профессиональным участником рынка и обладает возможностью проверки финансового состояния контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ поддержало доводы конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы и ПАО Банк ВТБ в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву и пояснениям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" и ПАО Банк ВТБ поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспорены платежи со счета должника, открытого в АКБ "АПАБАНК" (АО), по перечислению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" денежных средств в размере 110341266,70 руб. в период с 22.03.2019 по 06.06.2019.

Конкурсный управляющий считает спорные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они произведены должником в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение платежей производилось во исполнение договора поставки N 99-MSC/16, заключенного 01.05.2016 между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "БирМаркет", между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из рамочного договора, то есть каждый платеж является самостоятельной сделкой, платежи не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, платежи по исполнению заключенного договора производились и ранее.

В указанной связи, суд первой инстанции квалифицировал платежи в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, указал также на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего и кредитора, что спорные платежи совершены с просрочкой, указав, что платежи с просрочкой от 6 до 37 дней не носят чрезвычайный характер и укладываются в сложившиеся хозяйственные отношения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены с 22.03.2019 по 06.06.2019, то есть за месяц до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.04.2019), следовательно, правомерно оспорены конкурсным управляющим на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, выводы судов в отношении недобросовестности ответчика, его осведомленности о наличии у должника кредиторов, правового значения для разрешения спора не имеют.

В части установления совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности выводы судов не соответствуют приведенным разъяснениям по применению норм права абз. четвертого п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Судом не учтено что нарушение договорных обязательств, в том числе и систематическое, не может признаваться нормой.

При этом судами не установлено, а ответчик на данное обстоятельство и не ссылался, что сторонами договора в какой-либо формализованной форме была согласованна возможность просрочки платежей и штрафные санкции в данном случае не применяются.

Кроме того, судами не учтена норма п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данная норма права отсылает к "разумному сроку" исполнения обязательства, при этом большая часть спорных платежей не отвечает приведенному критерию разумности, сформулированному в нормах гражданского права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, является основание для отмены судебных актов.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БирМаркет".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-35215/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой действия ООО "БирМаркет" по перечислению денежных средств в размере 110341266,70 руб. в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Взыскать с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в конкурсную массу ООО "БирМаркет" денежные средства в размере 110341266,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина