Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-20367/22 по делу N А40-145100/2021

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-145100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алиева Айдына Азад-оглы: Рябыкин А.В. по дов. от 26.03.2022,

от финансового управляющего Алиева Азада Адиль-оглы: Семинога А.П. по дов. от 06.09.2021,

от Байрамова В.Н.-оглы: Велиев Н.И.-оглы по дов. от 30.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Байрамова Васифа Низами оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" от 29.12.2016, лишении Байрамова Васифа Низами-оглы права на часть доли 42,86 % в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" в рамках дела о признании Алиева Айдына Азад-оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 гр. Алиев Айдын Азад-оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи доли 42,86 % в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" (ИНН: 7701416257; ОГРН: 5147746417352) от 29.12.2016, заключенный между Алиевым Айдыном Азад-оглы и Байрамовым Васифом Низами-оглы. За Алиевым Айдыном Азад-оглы признано право на долю 42,86 % в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" (ИНН: 7701416257; ОГРН: 5147746417352). Байрамов Васиф Низами-оглы лишен права на часть доли 42,86 % в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" (ИНН: 7701416257; ОГРН: 5147746417352).

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Байрамов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Алиева Айдына Азад-оглы и финансовый управляющий Алиева Азада Адиль-оглы с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Байрамова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего Алиева Айдына Азад-оглы и финансового управляющего Алиева Азада Адиль-оглы в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц. Участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что 29.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи доли 42,86 % в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка", удостоверенный на бланке 77АГ8688262.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции о недействительности спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 принято к производству заявление ИП Алиева А.А. о признании банкротом Алиева А.А. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2016, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку если сделка, хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание возможно на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В указанной связи, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов; доказательства оплаты суду не представлены, а покупатель в виду нерыночности сделки осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что целью заключенного договора купли-продажи доли, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам. Невыгодность заключалась в неадекватной цене, исходя из отчета об оценке.

В тоже время, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, судами не указывались и не устанавливались. Исходя из распределения бремени доказывания, суду следовало предложить заявителю по обособленному спору предложить представить свидетельства выхода пороков оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-145100/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Глобородько