Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27536/22 по делу N А41-26899/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-26899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРЕЛА": Преображенский В.А., ген.директор, приказ от 10.01.2018,

от Управления Росреестра по Московской области: Новикова О.В. по дов. от 23.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-26899/2022

по заявлению ООО "СТРЕЛА"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) от 01.02.2022 N КУВД-001/2022-3042945/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060122:188.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060122:188, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, строение 5Г, о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности.

Как указал заявитель, им было установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит некорректные сведения о площади объекта: в государственном реестре указана площадь 116,3 кв. м, вместо фактических 259,07 кв. м.

Для исправления технической ошибки заявитель обратился в Управление, представив Технический паспорт, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-44221/19.

Уведомлением от 01.02.2022 N КУВД-001/2022-3042945/1 заявителю было отказано в исправлении технической ошибки с указанием на отсутствие у регистрирующего органа оснований для исправления такой ошибки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

Согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр.

В соответствии с Порядком представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 (далее по тексту - Порядок), заявление об исправлении технической ошибки представляется в форме документа на бумажном носителе при личном обращении в орган регистрации прав независимо от места нахождения объекта недвижимости согласно перечню подразделений органа регистрации прав.

Заявление об исправлении технической ошибки в форме документа на бумажном носителе подписывается собственноручной подписью правообладателя или уполномоченного им на то лица, а также иных лиц в предусмотренных Законом о регистрации прав случаях.

Заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, в том числе ранее не представлявшиеся в орган регистрации прав, из которых следует, что при осуществлении государственной регистрации прав в записях ЕГРН допущена техническая ошибка.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество учтено в площади 116,3 кв. м, однако при постановке на кадастровый учет и регистрации права не была учтена застройка, включающая в себя площадь веранды согласно акту государственной приемочной комиссии. Фактическая площадь принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 50:10:0060122:188 составляет 259,07 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отражение в ЕГРН иных значений площади является технической ошибкой.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в исправлении ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-26899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова