Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-903/22 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-125697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Опытный Механический Завод" - Толмачева В.А. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Опытный Механический Завод"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

о возвращении апелляционной жалобы АО "Опытный Механический Завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО "ОЛИВИА МАК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 заявление Государственной корпорации ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИВИА МАК" признано обоснованным, в отношении ООО "ОЛИВИА МАК" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование Государственной корпорации ВЭБ.РФ по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 2344447401,70 руб., а также - по договору поручительства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 280 359 670,82 руб., в том числе неустойка в размере 4 289 808 397,91 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Опытный Механический Завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба АО "ОМЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, возвращая его жалобу, апелляционный суд проигнорировал приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности АО "ОМЗ", являющегося основным должником по кредитному договору N 1-113-К/11 от 08.09.2011.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "ОМЗ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО "ОМЗ" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, правомерно указал, что в настоящем случае определение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении АО "ОМЗ", его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правомерно отклонил доводы АО "ОМЗ", поскольку привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ОМЗ" не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что АО "ОМЗ" не наделено правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что его апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта АО "ОМЗ" не указаны ни правовые основания для обжалования настоящего судебного акта, ни процессуальное положение АО "ОМЗ" в рамках настоящего дела о банкротстве, ни сведения о том, когда АО "ОМЗ" стало известно о вынесении оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-125697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова