Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27762/22 по делу N А40-53120/2015

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-53120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от заявителя - Изотов Е.Н., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройдомРазвитие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 исковые требования ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" (далее - истец) удовлетворены частично, с ООО "СВЕ КОМПАНИ" (далее - ответчик) взысканы 84384818 руб. 31 коп. основного долга и 101 818 руб. государственной пошлины, всего на сумму 84 486 636 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований отказано.

28.09.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 004435549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-74268/15 ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

31.10.2016 исполнительный лист серии ФС N 004435549 от 28.09.2015 возвращен истцу без исполнения по его заявлению.

17.01.2018 ООО "Накоста-Ростов" (далее - заявитель) признано победителем аукциона N 1450551-1 по продаже дебиторской задолженности истца.

По результатам проведения торгов между истцом в лице конкурсного управляющего и заявителем заключен договор N 17/01-2018 об уступке прав требования (цессии) от 28.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-41560/19-174-50 ООО "СВЕ КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов должника, в том числе, на основании договора цессии от 28.02.2018 N 17/01-2018, заключенного с истцом.

Заявитель обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-53120/15-117-418.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным заявление общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их оттенить как принятые при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суды отклонили ходатайство заявителя.

Суды, указали, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Суды указали, что срок нахождения исполнительного листа в Банке составлял с 14.10.2016 по 31.10.2016 и возвращен по заявлению взыскателя, следовательно, срок предъявления исполнительного листа серии N 004435549 от 28.09.2015 истек в 2018 году.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 26.01.2022, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для оставления данного заявления без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Причиной обращения заявителя за процессуальным правопреемством является заявление ООО "Накоста-Ростов" от 20.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку без определения о правопреемстве заявитель не будет включено в реестр требований кредиторов.

Обращение ООО "Накоста-Ростов" с заявлением о правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение ранее принятого судебного акта по настоящему делу, а обусловлено включением в реестр требований кредиторов в рамках другого дела.

Согласно отметке банка, исполнительный лист был возвращен истцу 31.10.2016 без исполнения по заявлению последнего.

Таким образом, в связи с отзывом исполнительного листа самим истцом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.09.2018.

С 13.09.2018 право требования истца и ООО "Накоста-Ростов" прекратилось.

С заявлением о включении заявителя в реестр требований кредиторов ответчика обратилось спустя год после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению - 13.09.2019.

При рассмотрении заявления о правопреемстве и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-53120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков