Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24773/22 по делу N А40-270409/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-270409/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 103.798 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 132-134, 155-157).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. 29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Так, в мае 2020 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 96 случаев отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". В соответствии с приложением N 1 к договору, под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния. В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям. По мнению истца, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения ответчиком вреда. Кроме того, в состав заявленных требований входят также убытки истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, а также в виде затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов. При этом убытки по заявленным требованиям взыскиваются в рамках гарантийного ремонта. По мнению истца, дополнительным доказательством наличия вины ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотивов, помимо актов-рекламаций, подписанных ответчиком без возражений, является и тот факт, что, в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору к ООО "ЛокоТех-Сервис" по спорным случаям была предъявлена претензия от 31.06.2020 NИСХ7045/ОКТ Т об оплате штрафа за отказ локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в данном случае не доказано, что расходы, которые он просил взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Так, в соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 ГК РФ, заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам. Тот факт, что в указанном пункте договора отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя.

Таким образом, суд верно указал, что предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия заказчика исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 договора N 285 от 30.04.2014, и, соответственно, заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Также в материалы дела не было представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку требования истца прямо противоречат пп. "г" п. 2.1.1 договора. Кроме того, ОАО "РЖД" не подтвердило надлежащими доказательствами расходы на энергоресурсы.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, толкования условий договора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов и возникшими убытками в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива, на выплату заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-270409/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников