Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Эсеньяна Г.П.: Орешкина Э.О. по дов. от

14.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент": Скрипникова Ю.Ю.

по дов. от 27.05.2021,

от Эсеньяна Г.П.: Жуков П.Л. по дов. от 14.03.2022,

от Эсеньян О.П.: Черебаева Е.А. по дов. от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Эсеньян Григорий Павлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его супруги Эсеньян О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.08.2022, в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильное распределение бремени доказывания.

В возражениях на кассационную жалобу Эсеньян О.П. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. Эсеньяна Г.П., конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Эсеньяна Г.П., Эсеньян О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.02.2022 требования ООО "Арктик Девелопмент" в размере 39554266,08 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20-178-59Б.

Кредитор указывает, что Эсеньян Г.П. и Эсеньян О.П. состояли в браке с 30.08.2013 по 20.09.2021, обязательство Эсеньяна Г.П. перед ООО "Артик Девелопмент" в размере 39554266,08 руб. является общим для должника и его супруги, поскольку денежные средства получены в период брака и расходовались ими совместно на нужны семьи из четырех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормой п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений абз. второго п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:

- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо

- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказывание обстоятельств, были ли полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 18-КГ21-149-К4, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94).

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания факта, что все полученное из указанных денежных средств было потрачено на нужды семьи, чего кредитором доказано не было.

Как установил суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после перечисления ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств, совершали крупные траты, приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.

При таких обстоятельствах суды отказали ООО "Арктик Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований, подробно рассмотрев и отклонив доводы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы в части распределения бремени доказывания по данной категории споров отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина