Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26970/22 по делу N А40-289817/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-289817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бусаев С.А., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-218871/20

от ООО "ТрастАрсенал": Вавилова Е.М., по доверенности от 12.07.2022

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАрсенал", поданную на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 июня 2020 года

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинанс-Первый"

к открытому акционерному обществу "Индекс-ХХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинансПервый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИндексХХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 основного долга в размере 27 900 000 руб., суммы пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб., просроченных процентов в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 года по делу N А40-289817/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинансПервый" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (Д.У.) ЗПИФ комбинированный "ИнтерФинанс-Первый" (ИНН: 7706660033).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (Д.У.) ЗПИФ комбинированный "ИнтерФинанс-Первый" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" (ОГРН: 1187847215291, ИНН: 7838081032).

Конкурсный управляющий ОАО "ИНДЕКС-ХХ" - Бусаев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу N А40-289817/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу N А40-289817/19.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением от 08.06.2020 года конкурсный кредитор ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАрсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрастАрсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрастАрсенал" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ТрастАрсенал" ссылается на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрастАрсенал" и конкурсный управляющий ответчика поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы на оспариваемое решение суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация права ООО "ТрастАрсенал" на обжалование судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и ООО "ТрастАрсенал", обсудив доводы кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (заимодавец) и ОАО "ИНДЕКСХХ" (заемщиком) заключен договор займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 (Далее - Договор займа), в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 900 000 руб. 00 коп., в обусловленный договором срок с процентной ставкой 15% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 27 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: 19 от 12.05.2015, N 17 от 29.04.2015, N 18 от 06.05.2015, N 24 от 21.05.2015, N 23 от 18.05.2015, N 25 от 22.05.2015, N 26 от 26.05.2015, N 28 от 01.06.2015.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30.04.2018, однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства, опровергающих доводы истца, не представлены, пришли к выводу о правомерности требований истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика установлено, что после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" обратился в суд первой инстанции о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-289817/19.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим ОАО "ИНДЕКС ХХ" Бусаевым С.А., не являются вновь открывшимися, так как были известны ответчику на момента рассмотрения дела по существу, поскольку документы, представленные заявителем, в большинстве своем, были получены им от ответчика.

Кроме того, документы, представленные в обоснование заявленных требований, по своей правовой природе являются доказательствами, обосновывающими доводы заявителя о недействительности договора займа, вопрос о чем, не может быть решен в данном судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ООО "ТрастАрсенал" также ссылается на то обстоятельство, что договор займа является недействительной сделкой, заключенной с аффилированным по отношению к истцу лицом (через Гарнова М.А.), и целью заключения спорного договора являлся вывод денежных средств.

Однако, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции учел, что доводы конкурсного кредитора ответчика были предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНДЕКС-ХХ" Бусаева С.А. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, которое не было обжаловано в кассационном порядке, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что конкурсный управляющий ответчика, заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения указывает на то обстоятельство, что Договор займа был заключен между аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств.

Подтверждением того, что целью выдачи займа являлось перечисление денежных средств по договору купли-продажи закладных N 001/0215 от 10.02.2015 г. являются действия сторон при исполнении вышеуказанных договоров: все денежные средства, поступающие по договору займа день в день, за вычетом времени на конвертацию и перечислений на валютный счёт Ответчика, уходили на покупку закладных, что подтверждается выпиской со счёта ответчика (Приложение N 7), платёжными поручениями (Приложение N 8), выпиской по карточке счета 76.05. (Приложение N 9).

Кроме того, очередной платёж по договору займа перечислялся истцом на счета ответчика, только после осуществления выплаты ответчиком по договору купли-продажи закладных.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с исковым заявлением о признании Договора недействительным, или заявлением в рамках дела о банкротстве ответчика, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" не обращался. Учитывая, что в настоящем случае заявитель прибег к механизму пересмотра вступившего в законную решения, то отмена состоявшегося судебного, лишь на имеющихся у управляющего сомнений в действительности сделки, не может являться законной, так как противоречит положениям ст. 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-218871/20 (дело о банкротстве ОАО "ИНДЕКС-ХХ") судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" о процессуальном правопреемстве отложено на 01 сентября 2022 года на 15 час. 55 мин.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" обратился в суд о признания спорного Договора недействительной сделкой.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не исчерпаны меры по доказыванию факта недействительности Договора. При этом признание Договора недействительной сделкой в рамках настоящего спора на основании презумпций, применяемых в рамках дела о банкротстве, нарушит правило компетенции, так как такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Индекс-ХХ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время не исчерпаны меры по доказыванию факта недействительности Договора, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что доводы и доказательства, на которые ссылается конкурсный кредитор ответчика, не являются основанием отмены решения суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-289817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрастАрсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-289817/2019 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина