г. Москва |
|
1 ноября 2022 г. |
Дело N А40-176545/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании
- от финансового управляющего Максименко Н.А.-Челюканов Н.А.-лично, паспорт, решение от 29.08.2019,
- к/у ГК АСВ - КБ (ОО) "Адмиралтейский" - Абдуллаев А.Э.-по.дов.от 27.04.2022 сроком по 31.12.2025
рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" на определение от 08.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе
УСТАНОВИЛ:
В деле о банкротстве ООО "Печатный Дворъ" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению со счета должника в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611,00 руб. и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ "Адмиралтейский" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с указанным определением от 08.09.2022 конкурсный управляющий КБ "Адмиралтейский" (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом Максименко Н.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего имуществом ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данный момент настоящий обособленный спор прошел все этапы обжалования, подтверждена законность и обоснованность определения от 02.10.2018.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что конкурсный управляющий КБ "Адмиралтейский" (ООО), являясь лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, своим правом на апелляционное обжалование определения от 02.10.2018 не воспользовалось, обратившись с жалобой спустя 4 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что в данном обособленном споре нерешенность вопроса с включением требований банка за реестр в банкротстве Максименко Н.А. не являлась объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 02.10.2018.
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку банк был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном споре в деле N А40-176545/2016.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-176545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-2507/17 по делу N А40-176545/2016
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
27.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56766/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
21.12.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77268/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4025/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-785/19
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59106/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48673/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33566/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57094/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39631/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43249/17
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31872/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10288/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7458/17
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59857/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16