Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-12398/21 по делу N А41-22704/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-22704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Изотова М.А. по дов. от 24.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Центральное": Бадаева О.И. по дов. от

08.11.2021

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное"

на определение от 13.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия конкурсного управляющего должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N °А41-22704/18 ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в котором просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центральное" Московского Дмитрия Владимировича, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника ООО "Центральное" (ИНН: 5053080312) в размере 119 045 121.30 рублей в связи с получением письма конкурсного кредитора МУП "ПТП ГХ" от 25.09.2020;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центральное" Московского Дмитрия Владимировича, выразившиеся в затягивании конкурсного производства ООО "Центральное";

3) отстранить Московского Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Взыскать с конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича убытки в размере 2 000 000 рублей в пользу ООО "Центральное".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворил в части, суд признал незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Центральное" Московского Дмитрия Владимировича, выразившееся в отмене торгов в форме публичного предложения по продаже задолженности в размере 119 045 121, 30 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Центральное" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Центральное" Московского Дмитрия Владимировича, выразившихся в отмене торгов в форме публичного предложения по продаже задолженности в размере 119 045 121, 30 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Электросталь в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о нарушении конкурсным управляющим Закона в части отмены торгов не соответствует нормам материального права; судам неверно применены положения ст. 448 ГК РФ; суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, не привел ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие запрет арбитражному управляющему отменить торги; отменяя торги, конкурсный управляющий ООО "Центральное" разумно рассчитывал на привлечение ООО "Гарант" в качестве лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не мог знать о том, что суд первой инстанции впоследствии откажет в привлечении ООО "Гарант" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

До судебного заседания от МИФНС N 6 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель МИФНС N 6 по Московской области должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЕФРСБ) были опубликованы сведения о проведении арбитражным управляющим Московским Д.В. инвентаризации имущества должника (сообщение от 23.09.2019 N 4196014).

Выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 119 045 121, 30 рублей (акт инвентаризации от 30.08.2019 N 1/инв.).

В соответствии с данным сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 08.11.2019 N 4357766 конкурсным управляющим Московским Д.В. о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности в размере 119 045 121.30 руб. в составлено лота N 1 с начальной ценой 113 092 865.24 руб. на 11.11.2019.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 16.12.2019 N 4498777 первые торги были признаны недействительными в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 20.01.2022 N 4602796 были назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности на 27.01.2020 года.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 05.03.2020 N 4785284 повторные торги были признаны недействительными в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 22.07.2020 N 5240250 были назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности на 27.07.2020 года.

Период проведения торгов в публичной форме был назначен с 27.07.2020 по 27.09.2020 ценой отсечения по лоту - 2 000 000 руб.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 25.09.2020 N 5524283, т.е. за два дня до окончания торгов в форме публичного предложении, были опубликованы сведения об отмене торгов по распоряжению конкурсного управляющего Московского Д.В., в связи с поступлением в адрес арбитражного управляющего письма конкурсного кредитора МУП "ПТП ГХ" об отмене торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом, пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

С учетом изложенного выше, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Московским Д.В. норм гражданского законодательства, регулирующего проведение торгов.

Судами установлено, что 25.09.2020 года от конкурсного кредитора МУП "ПТП ГХ" в адрес конкурсного управляющего поступило предложение отменить проведение торгов по продаже дебиторской задолженности с целью последующего ее взыскания.

В качестве лица, готового предоставить услуги по взысканию дебиторской задолженности конкурсным кредитором было предложено ООО "Гарант" с вознаграждением в размере 30% от суммы, поступившей на счет ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" в результате такого взыскания.

18.11.2020 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника по вопросу привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

На основании представленных конкурсным кредиторам конкурирующих коммерческих предложений было принято решение привлечь ООО "Гарант" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на условиях, предложенных ООО "Гарант".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО "Центральное".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста - отказано.

Конкурсный управляющий обладает компетенцией в данной области и имел возможность своевременно организовать и начать реализовать претензионно-исковую работу с момента открытия конкурсного производства (02.07.2019).

Невозможность реализации прав требования должника на сумму 119 045 121,3 руб. свидетельствует о низком уровне ликвидности задолженности (пропущены сроки исковой давности, недостаточность документального подтверждения и др.).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив несоответствие закону действий конкурсного управляющего ООО "Центральное" Московского Дмитрия Владимировича, выразившееся в отмене торгов в форме публичного предложения по продаже задолженности в размере 119 045 121, 30 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

В части отклонения остальных доводов жалобы уполномоченного органа судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, по делу N А41-22704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова