Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-12089/20 по делу N А40-72786/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-72786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Козлов С.Е. лично, паспорт, представитель Никольский К.В. по доверенности от 24.12.2021,

Мануев В.М. лично, паспорт,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Маринченко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Годунко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении Годунко Оксаны Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Д.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Маринченко В.А. (Украина) о признании недействительной сделки, на основании которой Годунко О.Н. утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 103, кв. 212.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 отказано Маринченко В.А. в принятии уточнений заявленных требований; отказано Козлову С.Е. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; отказано Маринченко В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано Козлову С.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; заявление кредитора Маринченко В.А. о признании недействительной сделки, на основании которой Годунко О.Н. утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 103, кв. 212, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маринченко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Козлова С.Е. на кассационную жалобу ввиду отсутствия документов, подтверждающих его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной Козлов С.Е., его представитель, а также Мануев В.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, брачным договором от 14.02.2014, заключенным между должником и Козловым Сергеем Егоровичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 103, кв. 212, изменен законный режим имущества супругов, и указанная квартира по условиям договора отнесена к раздельной собственностью должника.

Козловым С.Е. права требования на вышеуказанный объект 08.09.2015 переуступлены Козлову Юрию Сергеевичу, в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., вл. 105.

13.10.2018 между Козловым Ю.С. (даритель) и Козловым С.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого спорная квартира подарена Козлову С.Е.

Полагая, что сделка, на основании которой Годунко О.Н. утратила право собственности на указанную квартиру, является недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом даты совершения оспариваемой сделки судами правомерно указано на возможность ее оспаривания только по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, не установив, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов должника Годунко О.Н., то есть, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами при рассмотрении обособленного спора принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, срок возврата денежных средств Маринченко В.А. не наступил.

Так, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 установлено, что срок возврата должником займа Маринченко В.А. определен не позднее 02.11.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 08.09.2015.

Также судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2017 по делу N А40-165525/14 установлено, что Козловым Ю.С. обязательства по уплате обусловленной договором участия в долевом строительстве цены исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и за Козловым Юрием Сергеевичем признано право собственности на квартиру N 212, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103.

Отклоняя доводы кредитора о том, что спорная квартира являлась единоличной собственностью должника на основании брачного договора, суды указали, что 26.06.2015 между должником и Козловым С.Е. было заключение соглашение о внесении изменений в брачный договор, по условиям которого в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 103, кв. 212, в пользу Козлова Ю.С., пункт 3.3 брачного договора, которым изменен законный режим имущества супругов в отношении квартиры, утрачивает силу, в связи с чем, спорная квартира является общей собственностью супругов.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с отказом суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом первоначально заявленных оснований оспаривания сделки, принимая во внимание, что заявителем не приводились доводы о том, что сделки со спорной квартирой являются взаимосвязанной единой сделкой по выводу имущества должника, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае уточнение представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, содержащее требования, имеющее самостоятельные предмет и основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-72786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова