Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-28034/22 по делу N А41-81850/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-81850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рофин А.Е., генеральный директор, выписка от 01.11.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два"

к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раз-Два" (далее - истец, ООО "Раз-Два") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ответчик, ОАО "ЛЗП") о взыскании 3.872.700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Раз-Два" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-36137/2010 признан недействительным договор подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО "ЛЗП" и ООО "Раз-Два". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным определением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-36137/2010 усматривается, что суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора подряда на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

При этом, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Габидулина А.В. и ООО "Раз-Два" подписали локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) ОАО "ЛЗП" на сумму 3.872.700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3.872.700 руб., акт о приемке выполненных работ N ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3.872.700 руб.

В соответствии с объяснениями арбитражного управляющего Габидулина А.В., ООО "Раз-Два" произвело ремонт указанного здания, оспариваемый договор подряда заключен позднее - 01.11.2018.

Учитывая объяснения арбитражного управляющего Габидулина А.В., ООО "Раз-Два", а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО "Раз-Два" как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, в связи с чем ООО "Раз-Два" имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ЛЗП" Солодухина Д.Н. о признании недействительными действий ОАО "ЛЗП" по зачету встречных требований на сумму 3.872.700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО "Раз-Два" по договору аренды недвижимого имущества N 05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО "ЛЗП" в размере 3.872.700 руб., взыскании задолженности в размере 3.872.700 руб. в пользу ОАО "ЛЗП" признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3.872.700 руб., акта о приемке выполненных работ N ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3.872.700 руб.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В то же время в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оценки представленных стороной доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в связи с предоставлением отсрочки по уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А41-81850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков