Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26672/22 по делу N А40-278017/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-278017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шурупов А.В., дов. от 08.12.2021 N 06, Лисицын В.А., ген.директор, решение N 1/02 от 10.05.2017,

от ответчика - Генералов А.И., дов. от 15.09.2021 N 01-02-121/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (ИНН 7736654541) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 770407612

о взыскании задолженности в размере 17 831 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (далее - ООО "Проект сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 831 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 091 672 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Проект сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление в обжалуемой части отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление в обжалуемой части оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 153/19НС(ПСД) от 17 декабря 2019 года общей стоимостью 18 770 000 руб. на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: "Строительство вертолетной площадки на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26" (далее - Договор).

Ответчик принял и оплатил работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 938 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 27.10.2020, N 2 от 11.11.2020 г., платежным поручением N 2895 от 13.11.2020.

От подписания актов о приемке выполненных работ (услуг) в отношении этапов 3 - 6, переданных Заказчику 13.07.2021 с сопроводительным письмом от 12.07.2021 N 236 (повторно - с сопроводительным письмом от 30.09.2021 N 346), Заказчик уклонился, мотивированный письменный отказ от подписания указанных актов и приемки выполненных работ по 3-6 этапу в адрес истца не направил.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в общем размере 17 831 500 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Контракта не предусмотрено уменьшение стоимости работ на основании результатов экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза", в связи с чем, установив факт выполнения истцом работ в полном объеме и передачу результата работ ответчику, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что по результатам проведенной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных истцом, установлена в размере 4 191 810 руб., учитывая выплаченный ответчиком истцу аванс в размере 938 500 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ истца в размере 4 091 672 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере указанном в Договоре, в том числе со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность изменения условий Договора была предусмотрена документацией о закупке и самим Договором. Установив, что имеются основания для снижения цены Договора без изменения предусмотренных количества товара, объема работы (услуги) и их качества, поскольку ГАУ "Мосгосэкспертиза" установлено завышение стоимости работ и такое обстоятельство по Договору является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата оказанных услуг/выполненных работ должна быть произведена в размере, определенном государственной экспертизой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 831 500 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-278017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников