Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-15840/21 по делу N А40-30604/2020

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-30604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Рублево-Архангельское" - Адеев Д.Ю. (доверенность от 18.10.2021);

от индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича - Княжевская А.Б. (доверенность от 25.02.2021);

от индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича - Полынская Е.С. (доверенность от 01.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции"- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Правительства РФ - Карасик Е.А. (доверенность от 07.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рублево-Архангельское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-30604/2020

по иску акционерного общества "Рублево-Архангельское"

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство Москвы,

об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рублево-Архангельское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу (далее - Филиппов Н.А.) и индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу (далее - Мальнев А.В.) с требованиями:

1. Обязать ИП Филиппова Н.А. и ИП Мальнева А.В. в 5-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка.

2. В случае неисполнения судебного решения в 5-тидневный срок предоставить АО "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет ИП Филиппова Н.А. и ИП Мальнева А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

06.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИП Филиппову Н.А., ИП Мальневу А.В. и равно иным лицам осуществлять любые строительные работы (в том числе монтажные, демонтажные) в здании проходной, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представитель Правительства рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер исходя из того, что заявленные обеспечительные меры являются неконкретными, предметом рассматриваемого спора является требование об освобождении части земельного участка, при этом, обеспечительные меры в виде установления ответчикам и иным лицам запрета на осуществление любых строительных работ (в том числе монтажных, демонтажных) в здании проходной, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б, до вступления решения суда в законную силу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-30604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева