Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-20714/22 по делу N А40-130528/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-130528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Макарова О.Ю. лично, паспорт,

от Юргелевича И.С. - Кондратьева А.Ю. по доверенности от 30.08.2022,

от АО "Инвесттраст" - Гамов Р.С. по доверенности от 07.06.2022, ген. директор Гаврилов И.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Юргелевича И.С. Макаровой О.Ю. и Юргелевича И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнения по договору N 17-02/17А от 17.02.2017, оформленного отказом от исполнения договора от 01.11.2018 с Приложением N 1 от 01.11.2018 (Акт-отчет), договорами, КС-2, КС-3, иными документами, представленными АО "Инвесттраст" в подтверждение сведений, изложенных в Акте-отчете от 01.11.2018, сопроводительном письме N 2224 от 19.11.2021, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Юргелевича Игоря Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Юргелевич Игорь Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макарова О.Ю. о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику АО "Инвесттраст", о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой исполнения по договору N 17-02/17А от 17.02.2017, оформленного отказом от исполнения договора от 01.11.2018 с Приложением N 1 от 01.11.2018 (Акт-отчет), договорами, КС-2, КС-3, иными документами, представленными АО "Инвесттраст" в подтверждение сведений, изложенных в Акте-отчете от 01.11.2018, сопроводительном письме N 2224 от 19.11.2021, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Финансовый управляющий настаивает на неверном определении судом предмета заявленных требований, ошибочности выводов о том, что предметом заявленных требований является акт от 01.11.2018, в то время как управляющим заявлено об отсутствии исполнения по договору. Кроме того, по мнению управляющего, судами не дана оценка его доводам о ничтожности оспариваемой сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применен срок исковой давности. Финансовый управляющий считает, что им представлены исчерпывающие доказательства неравноценности спорной сделки, при этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился сам должник, который, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает должник, представленными в материалы дела финансовым управляющим доказательствами подтвержден факт неполного исполнения ответчиком своих обязательств перед должником, при этом, судами не исследована вся цепочка сделок, предшествующих заключению агентского договора от 17.02.2017 на предмет их взаимосвязанности и общей планируемой должником экономической цели.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Юргелевича И.С., поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Инвесттраст" на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий Макарова О.Ю. и представитель Юргелевича И.С. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, Ярсин Т.Е. и его представитель также поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель АО "Инвесттраст" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, указав, что заявителем избран неверный способ защиты прав.

Суды указали, что исходя из предмета и оснований заявленных финансовым управляющим требований, по существу требования заявителя сводятся к оспариванию объема выполненных работ и взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Данные требования подлежат рассмотрению в общегражданском порядке, однако заявитель в обход установленного порядка обратился с требованиями о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что ответчик являлся застройщиком объекта - многоуровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей на 569 м/мест (открытый неотапливаемый многоэтажный паркинг), что подтверждается разрешением на строительство от 15.08.2013. Объект введен в эксплуатацию 31.10.2014 на основании соответствующего разрешения.

После ввода здания в эксплуатацию АО "Инвесттраст" осуществило раздел объекта и выделило из него 2 помещения на первом этаже площадью 1 795,5 и 1 548 кв. м.

Данные нежилые помещения проданы должнику на основании договоров купли-продажи от 24.08.2015 N 24/08/2015 П 1 и от 24.08.2015 N 24/08/2015 П 2.

Позднее между АО "Инвесттраст" и Юргелевичем И.С. 13.04.2016 заключен предварительный договор купли-продажи 297 машиномест, расположенных на этажах 2-4, общей площадью 5 119,30 кв. м., согласно условиям которого продавец проводит в отношении здания мероприятия по реновации многоуровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей с адаптацией под многофункциональный гаражный комплекс (далее - Реновация) (пункт 1.3 договора), а покупатель компенсирует расходы продавца (пункт 3.1.2 договора).

Ответчиком была осуществлена Реновация, в ходе которой конфигурация помещений в здании изменилась: произошло преобразование части машиномест в торгово-офисные помещения.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи от 17.02.2017 N 17-02П, в котором увеличили площадь выкупаемых помещений. Стороны оценили стоимость помещений с учетом частично выполненных работ по реновации в 212 000 000 руб. 17.02.2017 должник оплатил цену помещений за вычетом ранее уплаченного обеспечительного платежа в размере 132 200 000 руб.

В связи с тем, что на момент передачи помещений работы, предусмотренные проектом Реновации, не были выполнены в полном объеме, стороны одновременно с договором купли-продажи заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент выполняет фактические и юридические действия по управлению проектом в целях Реновации за счет принципала.

Размер вознаграждения по агентскому договору составляет 1 800 000 руб. (п. 2.1 договора). Также принципал выплачивает в счет возмещения расходов на проведение работ 166 200 000 руб. (п. п. 2.2, 2.2.2.3 договора). В соответствии с данными условиями И.С. Юргелевич 17.02.2017 выплатил в пользу АО "Инвесттраст" 168 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017 N 1 к агентскому договору стороны уменьшили размер денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения расходов на проведения работ до 145 758 204,58 руб. в связи с сальдированием обязательств на сумму 20 441 795,42 руб. - на указанную сумму прекратились обязательства Юргелевича И.С. по ранее заключенным договорам займа. Предоставление денежных средств по данным договорам займа подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Во исполнение агентского договора АО "Инвесттраст" обеспечило выполнение работ по Реновации путем заключения необходимых договоров на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно прилагаемым договорам и актам о выполненных работах, подрядчиками выполнено работ по Реновации на сумму 145 758 204,59 руб.

01.11.2018 АО "Инвесттраст" уведомило должника об отказе от дальнейшего исполнения агентского договора, стороны также подписали акт-отчет, в котором зафиксированы все выполненные работы по Реновации в рамках агентского договора и их стоимость.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обусловленные заключенными между сторонами договорами работы были выполнены ответчиком, объект недвижимости передан должнику, в связи с чем, признали недоказанным управляющим неравноценности встречного исполнения, равно как и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд округа не находит оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки управляющего на совершение оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом, об их мнимости и притворности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 170 ГК РФ (притворность) и статьи 575 ГК РФ следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. при этом в договоре дарения прямо должна быть выражена воля дарителя одарить одаряемого.

Нормы статьи 575 ГК РФ не запрещают физическому лицу передать в дар денежные средства юридическому лицу, являющемуся коммерческой организацией.

Между тем, давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды установили, что, передавая денежные средства ответчику, должник намеревался получить объект недвижимости и факт владения объектом недвижимости после осуществления соответствующих подрядных работ третьими лицами не опровергнут. Реальность выполненных работ также не опровергнута.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что именно на финансовом управляющем как заявителе по спору о признании сделки недействительной лежит обязанность по доказыванию обстоятельств наличия пороков в оспариваемой сделке.

В отношении доводов о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований (предмет и основания) и обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлена документация, подтверждающая реальность правоотношений сторон, на основании установленных выше обстоятельств суд правомерно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости истребования указанных в ходатайствах управляющего и ответчика документа и возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что данный отказ суда не противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является процессуальным нарушением.

Также суд округа не усматривает процессуальных нарушений ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом того, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомления с позицией другой стороны.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-130528/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова