Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27298/22 по делу N А40-284004/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-284004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанова К.Р., по доверенности от 20.06.2022 N 33-Д-450/22

от Управления Росреестра по Москве: Ноберцева Л.В., по доверенности от 17.01.2022 N Д-28/22

от общества с ограниченной ответственностью "Карамель": не явилось, извещено

при рассмотрении 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 07 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решений,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Карамель",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), изложенных в уведомлениях от 09.03.2022 N КУВД001/2021-51809796/3, КУВД-001/2021-51813374/3 и от 14.03.2022 N КУВД001/2021-51806988/7, КУВД-001/2021-51815039/5 об отказе государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карамель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

От ООО "Карамель" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0023014:3111 общей площадью 378,2 кв. м зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-02/001/2012-288 от 28.02.2012.

Одновременно, в сведениях ЕГРН учтены нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:1450 площадью 294,6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1465 площадью 5,5 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1462 площадью 78,1 кв. м в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Общая площадь и технические характеристики данных нежилых помещений соответствуют актуальным в настоящее время техническим характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0023014:3111, на который зарегистрировано право собственности города Москвы в установленном законом порядке.

ООО "Карамель" (далее - общество) с 2016 по 2020 годы являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 14А, общей площадью 374,5 кв. м. Договор аренды от 12.08.2016 N 00-00449/16.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-286624/19-41-2262, Департамент имущества города Москвы заключил с обществом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6692 от 22.09.2020 (учетный от 07.12.2020).

Общество заключило указанный договор купли-продажи помещения общей площадью 374,5 кв. м. Данная площадь образовалась в результате (согласованной) перепланировки ранее арендованного помещения. До перепланировки, по договору аренды площадь помещения составляла 372,7 кв. м. Комплект документов о перепланировке был направлен в Департамент письмом N 25/01-19 от 30.01.2019.

Департамент обратился в Управление с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023014:3111 общей площадью 378,2 кв. м (подвал, пом. I, к. А, пом. IV, к. 1, 1а, 2-4, этаж 1, пом. I, к. 1-6, 6а, 7-12) по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 14А и одновременной регистрации права собственности города Москвы на помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:1450 площадью 294.6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1465 площадью 5,5 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1462 площадью 78,1 кв. м, расположенные по тому же адресу.

Письмами Управления Росреестра по Москве от 10.12.2021 N КУВД001/2021-51809796/2, КУВД-001/2021-51815039/2, КУВД-001/2021-51813374/2, КУВД-001/2021-51806988/2 сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий со ссылкой на непредставление разрешительной документации на перепланировку, проведенную в помещении общей площадью 378,2 кв. м, зафиксированную по итогам технического обследования ГБУ МосгорБТИ от 13.11.2000 и от 17.03.2009.

Решениями Управления, изложенными в уведомлениях от 09.03.2022 N КУВД-001/2021-51809796/3, КУВД-001/2021-51813374/3 и от 14.03.2022 N КУВД001/2021-51806988/7, КУВД-001/2021-51815039/5 отказано в государственной регистрации прав.

Не согласившись с вышеуказанными решениями (уведомлениями) заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-284004/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева